吉林省敦化市人民法院
民事判决书
（2016）吉2403民初1866号
原告：魏明吉，住敦化市。
委托诉讼代理人：尹长河。
被告：王延田，住敦化市胜利街西安社区。
委托诉讼代理人：刘润华。
原告魏明吉与被告王延田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭立鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明吉及其委托诉讼代理人尹长河、被告王延田及其委托诉讼代理人刘润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏明吉向本院提出诉讼请求：判令被告王延田偿还原告魏明吉为其垫付的运输费7000元以及卸车费2000元。事实和理由：2016年1月22日，王延田将准备出卖给魏明吉的三车木材运输到魏明吉租赁的厂区内，因为王延田运输到的木材品种、质量、规格不符合魏明吉的要求，所以魏明吉不同意接收这些木材，同时告知王延田立即将装载木材的三辆货车开走，这时，王延田请求魏明吉让其先将木材卸到魏明吉的厂区内，过两天联系好买主再拉走，并请求魏明吉先为其垫付运输费和卸车费。因为原告与被告有了几年的交易上合作，建立诚信和感情，为了减少王延田往返运费以及装卸费用的经济损失，魏明吉不仅同意王延田将木材卸到魏明吉厂区内，而且为王延田垫付了7000元的运费和2000元的卸车费。事后，王延田将木材运走出卖给他人，但王延田始终没有给付魏明吉为其垫付的9000元人民币。
王延田辩称：1、魏明吉所诉事实与本案实体情节相悖，并非是王延田准备出卖给原告的木材，是双方约定，并且到现场看了木材的种类、质量、运输价格和卸车价格，我们认为原告之诉的诉请事实与其第一次诉请的内容都是矛盾的，诉请的案由是正确的；2、魏明吉不是垫付，是应付，第一次庭审笔录中明确表示魏明吉到现场看过，且同意购买；3、魏明吉诉讼标的是混乱的，不是明确的，第一次诉请的内容是运费8000元，卸车费是1000元，本次诉请运费7000元，卸车费2000元，魏明吉没有相应的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108-111条规定，魏明吉应当有明确的诉求；4、魏明吉诉讼标的与实体错误，应当驳回原告的诉请。
经审理查明： 2016年1月26日，王延田、魏明吉共同到敦化市大蒲柴河镇山场看木材，并达成合意，王延田将木材以950元/吨的价格卖给魏明吉，运费60元/吨由魏明吉支付。2016年1月28日，王延田为魏明吉运送三车柞木，共计115.88吨。木材运送到魏明吉租赁的厂区内后，因木材的质量、尺寸等不符合约定的要求，故魏明吉拒绝接收该批木材。后王延田与魏明吉协商，先将木材卸到魏明吉租赁的厂区内，由魏明吉支付了运费7000元以及卸车费，卸车费魏明吉主张2000元，王延田认可1000元。2016年5月份王延田将存放在魏明吉租赁的厂区内的木材拉走，另出售他人。
本院认为：魏明吉向王延田购买木材，关于木材价款、规格、运费等内容进行商议，确定了木材的价格、规格、质量以及运费等内容，双方之间形成买卖合同关系。王延田应当按照约定交付符合质量标准的木材，魏明吉应当按照约定支付合同价款。在合同的履行过程中，魏明吉主张王延田交付的木材不符合约定的质量要求，拒绝接收木材和给付木材价款，王延田对此并没有提出异议，双方之间的买卖合同已经解除，并商定木材暂时存放在魏明吉租赁的厂区内，后于2016年5月中旬王延田将木材转卖他人。现魏明吉主张因王延田违约，导致买卖合同解除，给其造成了运费损失7000元以及卸车费损失2000元。王延田认可魏明吉支付了运费7000元以及卸车费，但是在庭审中王延田认可的卸车费为1000元。除证人证言外，魏明吉没有提供其他确实、充分的证据证明卸车费确为2000元，对卸车费以王延田认可的1000元为准。故魏明吉的实际损失为运费7000元，卸车费1000元，合计8000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，王延田应当赔偿魏明吉卸车费以及运费损失8000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王延田于判决生效后五日内给付原告魏明吉运费以及卸车费8000元；
二、驳回原告魏明吉其他诉讼请求。
如果被告王延田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告王延田
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
.
审判员 郭立鑫
二〇一六年九月七日
书记员 冯 舒