吉林省吉林市中级人民法院
民事判决书
（2016）吉02民终2113号
上诉人（原审原告）：于守波，原住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈风宝，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：张丽芹，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：于明，住吉林市丰满区。
委托代理人：孙参参（系于明之妻），住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：李福，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：兰淑荣，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
原审第三人：桦甸市金沙乡民隆村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：孙红军，村主任。
上诉人于守波、孙海超因与被上诉人陈风宝、张丽芹、于明、李福，原审第三人桦甸市金沙乡民隆村民委员会（以下简称民隆村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于守波上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定2005年3月16日陈艳华以于守波名义与于守水办理土地转让手续的事实，没有任何证据证明。在于守波受让土地流转表上陈艳华代为签字的行为，于守波予以追认，只能是对受让行为的追认，不能代表对陈艳华转让土地给李福的行为予以追认。2.陈艳华代为转让土地的行为不构成表见代理。于守波的承包地中没有陈艳华的份额，陈艳华没有代理权，陈艳华与于守波早于1991年就离婚了，在长达15年的时间里，村里人包括李福不可能不知道，其不构成善意取得，陈艳华转让土地的行为也没有得到于守波的追认，该转让行为无效。
于明辩称：1.根据陈艳华生前陈述，其没有签订过任何合同，于守波的签名也不是陈艳华所签，没有证据证明是陈艳华所签，与陈艳华没有任何关系。2.陈艳华不能代表于守波，其二人早已于1991年就离婚了，陈艳华的土地一直在其父亲陈风宝的名下。于守波的土地中没有陈艳华的份额。3.李福不构成善意取得。李福知道买卖和流转的不同，明知买卖合同侵犯了于守波的个人土地承包经营权，明知合同约定的价格远低于市场价格，明知陈艳华与于守波离婚的事实，也就是说，李福明知道购买于守波的土地不合法仍购买，不构成善意取得。综上，依据法律规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。2005年3月17日的土地流转合同无效，土地应返还给于守波。
李福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于守波的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈风宝、张丽芹及民隆村委会二审中未提出答辩意见及陈述意见。
于守波向一审法院起诉请求：1.确认陈艳华与李福在2005年3月17日签订的《集体耕地长期有偿转让协议》无效；2.李福立即返还受让的4.8亩土地。
一审法院认定事实：于守波、陈艳华、李福均系桦甸市金沙乡民隆村二社村民。于守波与陈艳华原系夫妻关系，于1991年7月13日登记离婚。于守波与陈艳华于1986年搬离民隆村二社。于守波未参加1996年第二轮土地承包。2005年3月16日，陈艳华以于守波名义与于守水办理土地转让手续，于守水将其承包地4.8亩（地名为石同坡的旱田3.5亩，地名为老吕门前水田1.3亩）转让给于守波，双方的转让协议经民隆村、民隆二社盖章同意，并在经管站登记备案，于守波取得土地承包经营权证。于守波土地承包经营权证书载明：“承包户人口3”，“石头坡3.5亩”，“老吕门前1.3亩”。2005年3月17日，陈艳华与李福签订《集体耕地长期有偿转让协议》，将4.8亩土地（石头坡3.5亩，老吕门前1.3亩）以每亩3000元的价格，转让给李福。协议载明“流转方于守波、陈艳华”，协议落款处流转方签名为“妻陈艳华”，证明人为闫世君及矫长安，民隆村盖章。另，陈艳华2016年2月15日死亡，其法定继承人为其父陈风宝、其母张丽芹，其子于明。民隆村委会变更名称前为桦甸市金沙乡民龙村民委员会。
一审法院认为：于守波在1996年时未与民隆村委会签订土地承包经营合同， 2005年3月16日，陈艳华以于守波名义与于守水办理土地经营权转让手续，且于守波当庭予以追认，故于守波取得争议土地承包经营权的时间是2005年3月16日，是依据转让合同取得的土地承包经营权，陈艳华非合同当事人不享有土地承包经营权的份额。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。陈艳华以于守波名义与于守水订立土地转让合同，于守波当庭追认并承认陈艳华有受让土地的代理权，第二天陈艳华与李福办理了土地转让手续，这两次土地受让和转让事宜办理时间相连续。且于守波的哥哥于守水承认了陈艳华代为受让土地的代理权，依据交易习惯及生活经验，李福有理由相信陈艳华同时具有转让土地的代理权，陈艳华的代理行为有效，被代理人于守波应当承担代理的法律后果。陈艳华与李福订立的《集体耕地长期有偿转让协议》，陈艳华构成表见代理，双方订立的合同有效。于守波关于合同无效的主张不予支持。李福受让争议地承包经营权时，李福及村里、乡里经管站相关工作人员均不知道陈艳华与于守波离婚，其无处分权的事实，而且婚姻登记情况涉及个人隐私，需经过严格法定程序才能查询，李福对于该情况不知情并无重大过失。李福受让争议地承包经营权支付了合理的对价，且办理了过户登记取得了土地承包经营权证，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，李福构成善意取得，取得了争议土地的承包经营权。于守波主张李福返还土地的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。判决如下：驳回于守波的诉讼请求。一审案件受理费100元，由于守波负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为： 2005年3月16日，陈艳华以于守波名义与于守水办理了土地经营权转让手续，且于守波予以追认，于守波取得4.8亩土地承包经营权。次日，陈艳华与李福又办理了土地承包经营权转让手续，将该4.8亩土地转让给李福。该行为虽未得到于守波的追认，但陈艳华代为签订转让协议的行为合法有效。理由如下：首先，陈艳华未经于守波书面授权与李福签订转让协议，陈艳华属于无权代理；其次，李福有理由相信陈艳华有代理权。于守波与陈艳华于1986年搬离民隆村二社后于1991年离婚，除非被告知双方已离婚的事实，否则居住在民隆村的李福无法知道，且陈艳华以于守波妻子的身份签订的受让合同及转让合同，于守波的哥哥于守水相信陈艳华有代理权并与之签订土地转让合同，次日，李福与陈艳华签订土地转让协议时，也完全有理由相信陈艳华有代理权。再次，李福在签订合同过程中属于善意且无过失。李福不知道于守波与陈艳华已离婚的事实并无过错，且李福支付了合理的对价，并取得土地承包经营权证，在签订转让合同过程中，李福并无过错及重大过失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效”之规定，陈艳华代为签订转让协议的行为构成表见代理，转让协议合法有效，于守波请求返还土地的上诉主张，本院不予支持。
综上，于守波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于守波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二○一六年九月十四日
书 记 员 卫 如