吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉民申953号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘晓民，男，汉族，1965年5月10日出生，住吉林省农安县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：邹文章，男，汉族，1958年10月18日出生，住吉林省农安县。
再审申请人刘晓民因与被申请人邹文章相邻通行纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘晓民申请再审称：原审法院认定事实和适用法律均存在错误，现有新证据可推翻原判决的认定，请求撤销原审判决，依法改判。理由：刘晓民房屋门前的道路自刘晓民建房后就开始使用，不仅刘晓民一家出入此路，村民吴某某一家也在此通行，因此，这条道路确实是公共道路。现提供邻居吴某某于2015年12月3日出具的一份《证明》和农安县伏龙泉镇人民政府于2016年1月27日给刘晓民出具的《不予受理告知单》，上述2份新证据证明本案所涉的道路为公共道路，邹文章在此道路挖坑妨碍了刘晓民正常通行，故要求邹文章填平大坑，并赔偿刘晓民由此造成的损失人民币九万元。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项(2012年版民事诉讼法第二百条第一项)规定的‘新的证据’：(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”而刘晓民所举2份新证据，不属于上述法律规定的新证据的范畴。此外，刘晓民起诉请求邹文章立即拆除其门前垒砌的砖墙，填平大坑，保证其正常通行并赔偿由此造成的损失人民币九万元。刘晓民在原审和本院听证时自认前述砖墙已被拆除，且在本院听证过程中放弃对拆除砖墙部分的再审请求。至于刘晓民主张邹文章在公共道路上挖坑妨碍其正常通行，并造成其9万元损失问题，对此原审法院以“刘晓民陈述：‘没有证据’”为由，对其请求未予支持，而刘晓民向本院提交的“新证据”不仅不属于新证据的范畴，同时也无法推翻原判决的认定，故对刘晓民的主张本院无法支持。
综上，刘晓民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘晓民的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 岳 航
二○一六年七月二十一日
书 记 员 姜 薇