长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2360号
原告郎素荣，女，1969年4月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省德惠市朱城子镇西兴村崔家窝堡屯5组，现住：吉林省长春市宽城区首山逸居13栋1门2304室。
委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告雷俊泉，男，1957年5月23日出生，汉族，无职业，户籍所在地：长春市宽城区兴业街兴和路41-13号，现住：长春市北亚泰大街45-8号。
委托代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。
原告郎素荣诉被告雷俊泉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郎素荣及其委托代理人刘波、被告雷俊泉及其委托代理人陶金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郎素荣诉称，2011年9月23日，被告雷俊泉以为原告子女办工作为名收取人民币140000元，约定工作办不成，全额返还，雷俊泉出具了收条。工作没有办成，原告一直向被告雷俊泉追要办工作款140000元，被告以各种理由推脱未返还原告钱款，原告无奈诉至法院请求法院裁决，1.依法判令被告返还财产人民币140000元2.诉讼费全部由被告承担。
被告雷俊泉辩称，我认为原告主张的债权不真实，涉嫌诈骗，法院应依法驳回原告的诉讼请求，原告自称给付被告140000元用于办工作，现没有办成，要求返还140000元的主张没有事实及法律依据。被告收取的140000元并不是原告给付的，而是案外人王树阁通过原告支付给被告的。也就是说，原告只是作为中间人将案外人王树阁的140000元支付给被告，该140000元真正的支付人是王树阁，而不是原告。原告起诉之日已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告郎素荣与被告雷俊泉系朋友关系。案外人王树阁通过本案原告夫妻介绍与被告雷俊泉相识，王树阁为给亲朋子女联系工作，分别于2011年8月26日、31日向雷俊泉名下账号内转款240000元、100000元，用于为成（陈）世民办理双阳区安监局工作，为于亚楠办理四平法院工作，王树阁又于2011年9月17日向原告帐号内转款170000元（成世民），此后，工作未能办成，被告也未将款项返还，为此，王树阁于2015年向本院提起诉讼，要求雷俊泉返还480000元现款，雷俊泉在该案庭审中承认，在2011年8月26日和9月17日共计收到王树阁480000元，用于协调办工作事宜，该480000元已交给具体办事的案外人齐某某（齐某某已自杀）。此后，雷俊泉又为王树阁出据了两份收条，时间分别为2011年8月26日和9月26日，本院于2015年5月7日作出了（2015）宽民初字第506号民事判决书，即雷俊泉返还王树阁人民币480000元，该判决现已生效。在此过程中，原、被告经协商，由被告为原告儿子联系办理工作，2011年3月31日原告丈夫陈洪伟向被告雷俊泉帐号内转款40000元，2011年9月23日原告通过银行向被告雷俊泉帐号内转款140000元，同日，被告为原告出据收条一枚，相关内容为：收条，今收到郎素荣办工作款十肆万元整（十四万），三个月工作办成，此条作废，如工作办不成，全额返还，收款人：雷俊泉。2011年9月23日。本案庭审中，原告郎素荣认为，王树阁汇给本人的170000元收到后，以现金方式全额交给了雷俊泉，本案争议的140000元是雷俊泉为其儿子办工作的款项，与王树阁的170000元没有任何关系，雷俊泉则认为，该140000元是王树阁汇给原告170000元后，被原告截流30000元，原告于2011年9月23日将140000元汇给本人，该笔款属于案外人王树阁所有，原告持有的收条，是王树阁诉讼所有款项的收条。对于原告的款项来源问题，原告两名亲属到庭作证，其中一笔55000元是将本人土地出租给亲属所得，另有70000多元是其妹妹养猪收益，同时，德惠市朱城子镇西兴村村民委员会证实，原告所有19.8亩土地于2011年出租给崔树国耕种至今。原告于2015年12月7日以书面形式向本院递交书面申请，要求增加诉讼请求，即要求被告给付原告不当得利款利息，从原告主张权利之日起给付银行利息至给付完毕时止
上计事实，有起诉书、答辩状、转款凭证、收条、询问笔录、证人证言及庭审笔录在卷为证。
本院认为，对于被告同意为原告儿子联系办理工作后，收到原告两笔转款共计180000元，以及被告于2015年两次退还给原告70000元的事实，双方无异议，本院予以确认；对于被告于2011年9月23日为原告出据的140000元收条，被告当庭承认系本人书写，本院对其真实性予以确认。被告在王树阁案件中承认分别于2011年8月26日、9月17日收到240000元，被告所述的收款时间与本案中原告于2011年9月23日转款时间前后矛盾，时间不符，现被告没有证据证实该收条中的140000元不属原告所有，现原告依据转款凭证及被告为其出据的收条要求被告返还110000元的主张，证据充分，应当确认双方之间存在不当得利行为，被告接受原告托请办理工作事宜，并收取托请费用，不具有合法性，构成不当得利，且托请事宜未办理，所收取的款项应予以返还，故被告应返还原告110000元，由于被告为原告出具的收条中，只约定了三个月办成工作此条作废，如工作办不成全额返还，被告并未承诺返款具体时间，原告可随时向被告主张权力。故被告仅以诉讼时效进行抗辩，其抗辩意见不予采信，因原告的托请不具有合法性，自身存在过错，故其要求给付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告雷俊泉返还原告郎素荣不当得利款110000元；
二、驳回原告郎素荣其他诉讼请求。
上计款项，被告在本判决生效后十日内一次性返还。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费用1220元（原告已预交），合计4320元由被告雷俊泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 薛淑静
二○一六年四月二十日
书 记 员 朱 婧