委托代理人邱昌荣，贵定县云雾镇法律事务所法律工作者。
被告王松（曾用名王思贵），男，1959年7月7日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵定县德新镇。
被告黄桂莲，女，1955年11月1日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，退休职工，住贵定县城关镇。
二被告委托代理人詹荣华，福泉市牛场镇法律事务所法律工作者。
原告陆占书诉被告王松、黄桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告陆占书及其委托代理人邱昌荣、被告王松、黄桂莲及二被告的委托代理人詹荣华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆占书诉称：2005年11月20日，被告夫妇在铁厂摆佐承包茶场种植期间向原告借款人民币8000元作周转资金，双方约定月利率为1%，每月的利息为人民币80元（属不定期借款期限），被告一直未还本付息，原告多次催促，被告以各种理由未予偿还，近期，被告索性不接听原告的电话。被告借钱不还的行为已侵犯原告的合法权益，故根据法律规定向法院起诉，请求：1、判令二被告偿还债务人民币8000元和支付利息10 080元，共计18 080元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王松、黄桂莲辩称：二被告从未向原告借款，且本案已超过诉讼时效。
经审理查明：二被告为了生产生活需要向原告及其丈夫庞春华借款人民币共计5000元，一次2000元由原告交予二被告，一次3000元由庞春华交予二被告。2005年11月20日，被告王松出具《借条》，该《借条》载明：今借到关上陆占书人民币捌仟（8000.00）元（购买化肥），从借款之日起按每月利息捌拾元计算，季度负一次利息。二被告在借条上捺印。出具借条当日，庞春华在场，原告因生病，未到场。2009年6月4日，被告王松向庞春华出具《还款协议书》，协议书载明：我借关上庞春华同志家的捌仟元钱，本息定在叁年内还清（从2009年6月4日起），此据，写协议人：德新大寨弯8组78号王思贵，农历2009年6月4日。被告王松将此协议书交予庞春华收持。2015年4月21日，原告向本院起诉，请求判令二被告清偿私人借贷人民币捌仟元，利息9040元。同年5月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中，原告以与被告系朋友关系，想私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。2016年6月23日，原告再次向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，二被告反驳称《还款协议书》载明的还款期限已过诉讼时效期限，且二被告已向原告偿还借款本息共计10 500元，二被告不应再向原告偿还；原告坚持认为，《还款协议书》是被告王松向庞春华出具，对原告不具有法律约束力，且原告一直通过打电话等方式要求二被告偿还借款，二被告主张已过诉讼时效期限不成立，二被告应按照《借条》的约定向原告偿还借款，原告认可二被告偿还了部分利息，但不是二被告陈述的金额。双方各执己见，未能达成一致意见。
另查明，《借条》载明的8000元，其中5000元系借款本金，3000元系利息；被告王松向庞春华出具《还款协议书》后，二被告未向原告及庞春华偿还借款及支付利息；2015年4月21日，原告向本院起诉要求二被告偿还借款本息时，将《还款协议书》作为证据证实被告王松承诺于2009年6月4日起，三年内还清庞春华欠款8000元及支付利息的事实；庞春华表示不参与本案诉讼，由原告一人提起诉讼，维护夫妻二人的合法权益。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《还款协议书》、《收条》、《调查笔录》等在卷为凭，经庭审质证及本院审查，依法予以认定。
本院认为：原告陆占书与庞春华系夫妻关系，原告将借款2000元交予二被告，庞春华将借款3000元交予二被告，二被告借款用于正常的生产生活，自原告、庞春华将借款提供给二被告时，双方存在合法有效的借贷法律关系。2005年11月20日，被告王松出具的《借条》虽载明借到原告借款，但结合上述事实，应认定此借款系原告与庞春华的共同债权。在本案审理过程中，庞春华明确表示不参与本案的诉讼，由原告一人提起诉讼，维护夫妻二人的合法权益，故本案由原告一人主张权利，符合法律规定。《借条》未载明还款期限，原告随时有权在给予二被告合理期限后，要求二被告立即偿还借款。嗣后，被告王松向庞春华出具《还款协议书》，约定从2009年6月4日起三年内还清庞春华家的借款，庞春华收持了该协议书，庞春华的收持行为应视为其同意按照协议书约定履行。原告与庞春华系夫妻关系，借款3000元系庞春华交予二被告，出具借条当日亦是庞春华在场，原告未到场，基于原告与庞春华的身份关系及在借款中的上述行为，可依法认定原告已经知晓或应当知晓并已经同意《还款协议书》的约定，且2015年4月21日，原告向本院起诉要求二被告偿还借款本息时，将《还款协议书》作为证据证实被告承诺还款及支付利息的事实。由此，应依法认定被告王松与庞春华对《借条》载明的借款重新达成的《还款协议书》具有法律约束力，双方应按照协议书的约定履行。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效期间不属于法律规定的除外情形，《还款协议书》载明被告于2009年6月4日起三年内还清，此后，二被告未再向原告及庞春华偿还借款及支付利息，从约定的偿还期限届满之日止，原告知道或应当知道其权利已经受到侵害。原告主张其一直向二被告催要，但未提供证据予以证实，亦未提供证据证实本案的诉讼时效期间存在中止、中断等情形，故本院依法认定本案的诉讼时效期间已经经过，原告的合法权益不再受法律保护，故对原告要求二被告偿还借款及支付利息的诉请，本院依法不予支持。《民法通则》第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本院虽依据法律规定驳回了原告的诉请，但原告与二被告仍可本着诚实信用的美好品德协商解决此纠纷，真诚化解矛盾，共建和谐社会。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆占书的诉讼请求。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告陆占书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 马灯会
二○一六年八月四日
书记员 蒙艳桃
")