吉林省农安县人民法院
民事判决书
（2016）吉0122民初1154号
原告：徐树江，男，汉族，1954年3月1日出生，农民，住址：农安县。
委托诉讼代理人：唐明芹（系原告妻子），住址：农安县。
委托诉讼代理人：杨万举，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：王恩春，男，汉族，1973年3月20日出生，农民，住址：农安县。
被告：张凤久，男，汉族，1961年6月7日出生，农民，住农安县。
原告徐树江与被告王恩春、张凤久饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐树江、及委托诉讼代理人唐明芹、杨万举，被告王恩春、张凤久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐树江向本院提出诉讼请求：被告王恩春、张凤久给付原告医疗费10671.80元、误工费3924.80元、护理费4963.20元、伙食补助费1000.00元、营养费500.00元、交通费1500.00元、律师代理费2000.00元，共计24559.81元。事实与理由：2016年1月25日中午，唐明芹坐顾景学的车从青山乡回到家后，徐树江、唐明芹在送顾景学时看到一群牛在原告家花生杆垛吃花生杆，并用牛蹄进行踩踏，徐树江、唐明芹见状去赶牛，徐树江被牛连顶带踩后倒地受伤，唐明芹见状要求被告王恩春、张凤久找车将徐树江送至医院治疗，医院诊断为胸部闭合性损伤、右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液、头部外伤，徐树江在医院治疗花费医疗费一万余元，住院期间二被告不闻不问，原告后期因无钱治疗，于2016年2月3日出院。出院后，原告找二被告协商未果。
王恩春辩称，我不同意赔偿原告损失，因为我家牛没有去原告家花生垛，原告的伤不是我家牛顶的。
张凤久辩称，我不同意赔偿原告，原告的伤不是我家牛顶的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即徐树江提供的出院诊断书及病历、吉林省医疗机构住院收费专用票据1张、门诊票据6张、律师代理费发票1张、照片45张。证人顾某某的出庭证言，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日中午，顾某某去徐树江、唐明芹在送大米，在徐树江、唐明芹送顾某某出门时，发现有牛在其自家院内的花生杆垛吃花生杆，并用牛蹄进行踩踏。送走顾某某后，徐树江、唐明芹去赶牛，徐树江被牛拱后倒地受伤。当时有王恩春、张凤久在徐树江家附近放牛，每人分别放牛20头。唐明芹见徐树江受伤，找到顾某某，与王恩春、张凤久将徐树江抬到顾某某的车上。随即顾某某与唐明芹将徐树江送至农安县人民医院治疗，住院10天，花费门诊及住院医疗费共计9658.41元，出院诊断为胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液（少量）、头部外伤，出院后要求休息治疗一个月。此外，徐树江于2016年2月3日到吉林大学第一医院门诊治疗，花费医疗费428.00元、2016年1月31日、2月16日到德惠市万宝骨伤医院治疗，花费中药费共计360.00元。徐树江委托律师参加诉讼，花费律师代理费2000.00元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定，“饲养动物应遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案原告徐树江在自家院内被牛拱后倒地受伤，王恩春、张凤久均辩称不是自己家牛顶导致徐树江受伤，但王恩春及张凤久自称当时只有该二人在徐树江家附近放牛，故可排除存在其他侵权人的可能。徐树江无法确认是王恩春及张凤久二人中谁饲养、管理的牛致使徐树江受伤，谁是具体侵权人，并且王恩春、张凤久均未提供证据证明原告受伤不是其饲养、管理的牛所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”，王恩春、张凤久应承担连带赔偿责任。
关于原告徐树江请求的损失数额：根据医疗费票据计算，徐树江花费的住院、门诊医疗费共计10446.41元，应予支持，对超出部分不予支持。徐树江住院共计10天，出院诊断医嘱休息一个月，参照2014年度吉林省农、林、牧、渔业职工平均工资计算，护理费为1240.80元（124.08元/天*10天）、误工费为3924.80元（98.12元/天*40天）。住院伙食补助费计算标准为每人每天100.00元，为1000.00元，予以支持。徐树江提供交通费的票据共计383.00元，予以支持，对超出部分不予支持。律师代理费2000.00元，系徐树江遭受侵权后为维护自身权利而遭受的损失，予以支持。综上，原告徐树江受伤后产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、律师代理费损失共计18995.01元。因徐树江为提供医疗机构的病历中没有关于营养费的意见，故对该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王恩春、张凤久赔偿原告徐树江医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、律师代理费损失共计18995.01元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100.00元由被告王恩春、张凤久负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 馨