吉林省九台区人民法院
民事判决书
（2015）九民初字第1542号
原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司。地址：长春市九台区民康路38号。
法定代表人纪玉华，经理。
委托代理人张春宇，法律顾问。
被告（反诉原告）郭秀清，女，1957年8月25日出生，汉族，农民，现住长春市九台区苇子沟镇四合村6组。身份证号：229005195708252822.
委托代理人马莉廷，吉林五州律师事务所律师。
原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司诉被告（反诉原告）郭秀清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司委托代理人张春宇与被告（反诉原告）郭秀清及其委托代理人马莉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司诉称，2013年8月被告在原告处购买海山两行自走式联合收割机，该收割机总价款为11.8万元，被告购买农机时支付8.4万元购机款，尚欠余款3.4万元，被告为原告出具欠款凭证一枚，约定2014年年底付清，如不付清按2分计算利息。现被告未给付此款。请求判决被告立即给付欠款3.4万元及此款自2015年1月1日起至付清时止按月利2分计算的利息；案件受理费及其他费用由被告负担。
被告（反诉原告）郭秀清辩称，2013年10月3日双方签订协议显示共计收款9.4万元，2014年办完补贴手续后，返还押金1万元。3.4万元欠据在足额交付货款后已自行作废，欠条上的2分利息字样在出据时没有，不能作为有效证据使用。请求依法驳回起诉，依法报送公安机关侦查。
被告（反诉原告）郭秀清诉称，2013年在原告（反诉被告）处购买海山牌收割机一台，交押金1万元，2014年开完补贴手续回来返还。现购置补贴手续已完毕，请求判令反诉被告返还押金1万元，诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司辩称，是收到押金1万元，但本案不适用反诉，主体不适格。售车时言明补贴由原告（反诉被告）办理，补贴款抵顶车款。被告（反诉原告）在办理补贴后，未将补贴款给付原告（反诉被告），为此不同意返还押金1万元。
经审理查明，被告（反诉原告）郭秀清于2013年10月3日在原告（反诉被告）处购买海山两行自走式联合收割机一台，当时被告（反诉原告）共计交款9.4万元，其中含押金1万元，言明2014年办完补贴手续后，押金1万元返还。2014年9月5日，被告（反诉原告）郭秀清为原告出具3.4万元欠条一枚，注明年底还清，到期不还核为2分利息。2014年9月20日原告（反诉被告）为被告（反诉原告）出具10.9万元发票一枚。被告（反诉原告）购买农机补贴的手续已经办理并领取完毕。现原告（反诉被告）来院告诉，要求被告（反诉原告）给付欠款3.4万元及利息；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还押金1万元。被告（反诉原告）称欠条上利息2分系后加的但未提供证据。
本院认为，如海山两行自走式联合收割机的价款为8.4万元，那么在被告（反诉原告）全额交付车款、农机补贴归被告（反诉原告）的情况下，原告（反诉被告）就没有必要收取被告（反诉原告）的押金，被告（反诉原告）更不可能为原告（反诉被告）出具欠据。且被告（反诉原告）明知为原告（反诉被告）出具了3.4万的欠据，称不欠款又未对该欠据申请予以撤销，为此被告（反诉原告）所诉欠据在足额交付货款后已自行作废的主张证据不足，不能认定。应认定被告（反诉原告）欠款3.4万元。现原告（反诉被告）主张权利，被告（反诉原告）应履行还款付息义务。因双方约定，补贴手续下来后，原告（反诉被告）返还押金1万元。现补贴手续已完成，为此押金应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）郭秀清于本判决生效之日一次给付原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司欠款3.4万元及此款自2015年1月1月始至本判决生效日止按月利2分计算的利息。
原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司于本判决生效之日一次返还被告（反诉原告）郭秀清押金1万元。
案件受理费650元由被告（反诉原告）郭秀清负担；反诉费50元由原告（反诉被告）九台市金丰农机销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙 影