辽源市龙山区人民法院
民事判决书
(2015)龙民初字第2287号
原告：张启超，男，1983年1月13日生，汉族，住辽源市龙山区南康街5委2组。
委托代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。
被告：郎立新，男，1967年7月10日生，汉族，住辽源市龙山区站前街5委3组。
委托代理人：于忠秋，辽源市房地产法律服务所法律工作者。
原告张启超诉被告郎立新抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启超及其委托代理人史金花，被告郎立新委托代理人于忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张启超诉称：2013年8月15日，张启超向郎立新借款74500元，双方约定借款期限为一个月，同时双方签订车辆抵押协议，约定张启超以大众捷达牌轿车对借款提供抵押担保，如到期未能还款用该车作为偿还。借款到期后，张启超无力偿还借款，郎立新不同意以物抵债，并将张启超诉至法院，法院判决张启超履行还款义务，但郎立新未将抵押车辆返还，故张启超诉至法院要求郎立新立即返还抵押车辆。
郎立新辩称：张启超不是该车辆的所有权人 ，该车所有权人为长春洪也车辆租赁公司张桂春，且该车辆已经被张桂春索回，不涉及返还问题。
张启超向本院提交证据如下：
车辆抵押协议书、辽源市公安局泰安分局对郎立新的询问笔录、辽源市龙山区人民法院庭审笔录、（2015）龙民初字第138号判决书、辽源市公安局泰安分局对薛影星的询问笔录各一份，证明2013年8月15日张启超向郎立新借款74500元，并用本案争议车辆进行抵押，郎立新就此笔借款向法院起诉，经生效判决确认张启超应偿还郎立新借款74500元。庭审当中郎立新主张抵押车辆于2014年10月3日被张启超开走，但未提供任何证据。薛影星从张桂春购买该车辆，并将该车辆交由张启超代为办理抵押贷款，张启超对该车享有占有权。
郎立新质证认为，张启超的抵押协议中没有车牌号，询问笔录及判决书不能证明薛影星对该车辆享有占有权，车是薛影星在租赁公司租来的，其与张启超均不享有该车的处分权。
郎立新向本院提交证据如下：
辽源市公安局泰安分局对张桂春的询问笔录一份，证明张启超不是该车的所有权人。
张启超对该证据真实性有异议，认为该笔录为复印件，不能证明车辆是在公安机关确认的情况下由张桂春开走。张启超对车辆的占有是合法的。返还车辆应由张启超向车主返还，不应由郎立新向车主返还。不能证明薛影星与张桂春之间存在买卖协议及薛影星是车辆所有人。郎立新在该笔录中承认车辆是由张启超取走的，而本次庭审又表示是由张桂春取走，相互矛盾不能作为证据使用。
经审理查明：2013年8月15日，张启超在郎立新处借款74500元，并用无权处分的灰色大众牌轿车作为抵押。借款到期后，因张启超未能偿还借款，郎立新将其诉至法院。2015年4月19日本院作出（2015）龙民初字第138号民事判决书，判决张启超偿还借款及利息，该判决已经生效。现张启超要求郎立新将该抵押车辆返还。
本院认为：原告张启超用没有处分权的车辆作为抵押，且抵押行为未经所有权人追认同意，该抵押行为系无效行为。在审理过程中，原告未提供出对该车有处分权的证据，且该车已被所有权人取走，故原告要求返还车辆，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告张启超的诉讼请求。
案件受理费1300元、诉讼费用60元共计1360元由原告张启超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 苏奎华
人民陪审员 王 伟
二〇一六 年 四 月 十四 日
书 记 员 朱子晋