吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申870号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳青贵，男，汉族，1959年4月19日出生，住长春市二道区。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘福刚，男，汉族，1957年3月28日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市东都建筑有限责任公司。住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：李丽丽，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：李月田，男，汉族，1970年3月21日出生，住长春市朝阳区。
被申请人（一审被告）：沈启华，男，汉族，1961年4月4日出生，住长春市朝阳区。
再审申请人柳青贵、刘福刚因与被申请人长春市东都建筑有限责任公司（以下简称东都公司）、李月田、沈启华买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第301号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳青贵、刘福刚申请再审称：1.原审判决适用法律错误。柳青贵、刘福刚送货时案涉工地悬挂东都公司的广告牌，收料员满某某是东都公司的收料员，沈启华代表东都公司为柳青贵、刘福刚出具了欠款凭证，且东都公司是钢材的实际使用人，满某某、李月田、沈启华在履行钢材买卖合同中的行为代表了东都公司，构成表见代理，故东都公司应当承担付款责任。2.原审遗漏必要诉讼参与人，满某某是东都公司的材料员，是货物的签收人，因此，原审审理中应当追加满光印参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项之规定，请求再审此案。
本院经审查认为：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的适用，应具备两个要件，客观上具有代理之表象，主观上相对人应当善意且无过失。在相对人有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地。本案中，柳青贵、刘福刚与李月田、沈启华商定买卖钢材事宜时，既未要求李月田、沈启华出示东都公司的授权，也未在送钢材时要求东都公司在收货单上加盖公章，对于李月田、沈启华是否代表东都公司的问题，柳青贵、刘福刚未尽审慎的审查及注意义务，存有过失，故本案不适用表见代理的规定，柳青贵、刘福刚要求东都公司承担给付钢材款的义务，缺乏法律依据。2.满某某虽在收货单上签字，但其签字行为不能当然代表东都公司，其个人签字收货的行为已为李月田、沈启华追认，故满某某作为经手人，是否参与本案诉讼并不影响人民法院对案件事实的审查，也不影响各方当事人权利义务的分配，不属于必要诉讼参与人。因此，柳青贵、刘福刚的此项再审事由，本院不予支持。
综上，柳青贵、刘福刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回柳青贵、刘福刚的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二○一六年八月二日
书 记 员 姜 薇