吉林省吉林市中级人民法院
民事裁定书
（2016）吉02民申58号
再审申请人（原审被告）：任洪岩，女，汉族，1992年6月19日生，农民，住桦甸市。
委托代理人：郭丽贤，吉林待续律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：魏顺利，男，汉族，1952年2月9日生，农民，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：侯天兰，女，汉族，1966年4月27日生，农民，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原审被告：刘某某，女，汉族，2006年3月14日生，学生，住桦甸市。
法定代理人：任长利，女，汉族，1969年2月1日生，住桦甸市。
原审被告：刘永昌，男，汉族，1943年4月8日生，农民，住桦甸市。
再审申请人任洪岩因与被申请人魏顺利、侯天兰，原审被告刘某某、刘永昌生命权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任洪岩申请再审称：1.原审判决未生效，桦甸市法院未将原审判决书直接送达给任洪岩，送达回证上为刘永昌签收。2.任洪岩不是刘成忠的法定继承人，任洪岩被任长利收养时未办理收养登记，收养行为无法律效力。3.任洪岩在原审时明确表示不主张继承刘成忠遗产，且从未继承其任何遗产，原审未确认原审三被告各自实际继承遗产的数额。4.依据原审判决作出的执行裁定是错误的，刘成忠遗产已用于偿还刘成忠生前所欠债务。申请人银行账户中的存款是其丈夫从曲国民处借款，与刘成忠遗产无关。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求法院撤销原审判决，重新审理本案。
魏顺利、侯天兰提出意见称：1.申请人系刘成忠与任长利养女，这一事实已经生效判决确认，我方有申请人的户籍信息，体现收养关系成立，且申请人主张其于2016年才知道其收养情况不属实。桦甸市夹皮沟镇金沟村民委员会出据的证明显示，刘成忠的法定继承人为三被告，申请人质证对此无异议。2.原审申请人出庭，向刘永昌送达是申请人认可的送达方式。3.原审三被告作为第一顺位继承人承担连带责任正确，原审庭审时，申请人与任长利均承认参与处理刘成忠遗产，证明他们继承了遗产并处理，为此三被告应承担本案赔偿义务。4.执行中存在的问题不属于本案再审的范围，法院不应当审理此内容。
刘永昌未到庭，亦未提交书面意见。
任洪岩为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.任洪岩身份证复印件。证明任洪岩具有再审申请主体资格。2.桦甸市人民法院送达回证。证明原审判决书送达任洪岩的送达回证为刘永昌签收，一审判决未生效。3.桦甸市人民法院民事调解书（2001）桦民初字第1246号，证明任洪岩被收养时间为1992年6月，《收养法》已施行，收养未登记无法律效力。任洪岩不是刘成忠的法定继承人。4.买卖协议，证明任长利将刘成忠生前饲养的17头牛以10万元的价格卖给李友金的事实。5.二手车买卖协议书，证明任长利将刘成忠的拖拉机以1.8万元的价格卖给李大林的事实。6.存款凭证，证明刘成忠的遗产支付任晓鹏治疗费用17500元的事实。7.借据，证明任洪岩银行卡存款为其爱人王吉君从曲国民处借款，不是继承的遗产。8.潘某某证明。证明刘成忠生前共有20头牛，刘喜昌为其打工，其中2头牛抵工资。9.汪某某证明。证明汪某某为刘某某拉回两头牛。10.张某某证明。证明卖牛装车过程中跑丢一头牛。11.证人刘某某出庭作证。证明刘成忠生前共有20头牛，刘某某为其打工，其中2头牛抵工资。
魏顺利、侯天兰对上述证据提出意见称：1.证据1不能证明申请人非刘成忠的法定继承人，现被申请人有申请人任洪岩户籍信息可以证明其身份。2.证据2原审庭审中申请人已出庭参加庭审，当时法院是征得申请人同意由刘永昌代收。3.对证据3意见同证据1。4.对证据4真实性及证明问题有异议，这份证据原审当中申请人方并没有提供，不是新证据。17头牛价值不可能是10万元。原审申请人就说卖了17头牛10万元，没说剩下14头牛死了3头，证据不属实是假证据。5.对证据5真实性及证明问题有异议，不是新证据，在原审时没有提供。这个车是被任洪岩卖了1.8万元。6.对证据6证明问题有异议，不是新证据，户名显示为张凤岭，也不是直接汇给伤者的。7.对证据7借据有异议，与本案不具有关联性。8.对证据8.9.10认为，刘成忠当时有20头牛，抵工资和跑丢的事我不清楚。卖牛的时候在现场就是20头牛。9.对证据11有异议，证人在公安陈述2014年11月才去养牛，赚不到两头牛的钱，公安笔录没提以牛抵工资的事。
刘振春对上述证据无异议。
魏顺利、侯天兰为证明其主张，向法院提供任洪岩户籍证明一份。证明任洪岩和任长利是母女关系，收养关系成立。
任洪岩对上述证据提出意见称：对真实性无异议，对证明的问题有异议，收养法生效后未进行收养登记的，收养关系自始无效。
刘振春对上述证据无异议。
本院认为：申请人的再审理由不能成立。关于申请人主张原审判决书未直接向其本人送达，原审判决未生效一节，经查，申请人本人在原审参加庭审时表示，由刘永昌代其接收法律文书，并签字确认，故申请人的上述再审理由依法不能成立。关于申请人提出其被任长利收养时未办理收养登记，收养行为无法律效力，申请人不是刘成忠的法定继承人的主张，申请人与任长利、刘成忠的收养关系已经生效法律文书确认，且收养未办理登记并不违反法律的强制性规定，故申请人的上述主张不能成立。关于申请人提出其在原审时明确表示不主张继承刘成忠遗产，且从未继承任何遗产的主张，经查，申请人虽在庭审时表示放弃遗产继承，却实际参与了遗产的处理，且在原审查明的遗产中，申请人自认面包车在其处保管，故原审判决申请人在实际继承的遗产范围内承担赔偿责任并无不当。关于申请人提出依据原审判决作出的执行裁定是错误的，申请人银行账户中的存款是其丈夫从曲国民处借款，与刘成忠遗产无关的主张，申请人对执行行为的异议，应当在执行环节提出，上述主张不属于申请再审的法定事由，故申请人的上述主张本院不予审查。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任洪岩的再审申请。
审 判 长 李洁
审 判 员 李炜
代理审判员 张蕾
二○一六年六月二十日
代理书记员 陈禹竹