吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申707号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉平，女，汉族，1962年7月23日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于金洲，男，汉族，1962年9月15日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李玉平（于金洲之妻），女，汉族，1962年7月23日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于欢欢，女，汉族，1985年10月11日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李玉平（于欢欢之母），女，汉族，1962年7月23日出生，住黑龙江省饶河县西林子乡西川河村1组62号。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于万里，男，汉族，1992年10月18日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李玉平（于万里之母），女，汉族，1962年7月23日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：榆树市秀水镇周家村村民委员会。住所地：吉林省榆树市。
法定代表人：车德林，该村民委员会主任。
一审第三人：祁洪志，男，汉族，1951年1月30日出生，住吉林省榆树市。
再审申请人李玉平、于金洲、于欢欢、于万里因与被申请人榆树市秀水镇周家村村民委员会（以下简称周家村委会）、一审第三人祁洪志土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李玉平、于金洲、于欢欢、于万里申请再审称：二审判决适用法律错误。1.周家村委会在上诉状中主张收回李玉平、于金洲、于欢欢、于万里四人的土地是依据《榆树市委、榆树市政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》，未主张依据《吉林省集体土地承包经营管理条例》，故该条例不能作为二审判决的依据。2.《吉林省集体土地承包经营管理条例》已于2005年3月1日废止，其被废止之前，《中华人民共和国农村土地承包法》已经实施两年，二审判决以失效的地方性法规作为判决的依据，存在明显错误。3.承包地是农民赖以生存的根本，不能随意被收回，周家村委会违法收回承包地，与国家实行的土地承包关系30年不变的基本政策相违背，也与《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第七条的规定相悖。4.周家村委会收回承包地的行为持续至《中华人民共和国农村土地承包法》实施之后，故应当适用该法律作为本案判决的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审此案。
周家村委会称：二审判决正确，请求驳回李玉平、于金洲、于欢欢、于万里的再审申请。
祁洪志称：祁洪志是通过合法的程序从周家村委会承包案涉土地，也缴纳了足够的承包费，要求继续履行与周家村委会的承包合同。
本院认为：人民法院在审理民事案件中适用法律并不以当事人是否主张为限，可以根据案件基本情况主动援引行为发生时生效的法律法规。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，周家村委会收回李玉平、于金洲、于欢欢、于万里四人土地的时间为2001年，故该两部法律不适用于本案。《吉林省集体土地承包经营管理条例》于2000年1月1日起施行，2005年3月1日失效。该条例第十四条规定：“承包方全户农转非、全户户籍迁出和全户消亡且没有农业户籍法定继承人的，发包方应当收回其全部承包地，收回的承包地纳入机动地管理。前款所列承包方已将承包地转让的，发包方应当与受让方重新签订合同，按机动地标准收取费用。原转让合同即行解除。” 李玉平、于金洲、于欢欢、于万里认可全户户籍迁出的情况，根据上述《条例》的规定，周家村委会2001年收回其承包地的行为并不违法，二审判决据此驳回李玉平、于金洲、于欢欢、于万里的诉讼请求，适用法律并无错误。
综上，李玉平、于金洲、于欢欢、于万里的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李玉平、于金洲、于欢欢、于万里的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二○一六年七月四日
书 记 员 姜 薇