被告龙胜琴，望谟县大观镇岩里小学教师。
被告徐燕，望谟县王母办事处第四小学教师。
原告黄莹诉被告龙胜琴、徐燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员雷毅公开开庭进行了审理。原告黄莹、被告龙胜琴、徐燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莹诉称：2013年1月7日，被告徐燕跟原告说其朋友需要资金周转，要求原告借3万元给其朋友龙胜琴，说是两三个月等资金周转过来就马上还钱，徐燕作为该借款的保证人。借款到期后，被告一直没有归还本金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、二被告偿还借款本金30000.00元，并按2.4分利息支付；二、诉讼费由被告承担。
被告龙胜琴辩称：龙胜琴确实向原告借款3万元，但是后来原告打电话催被告还款，龙胜琴就拿了3万元给徐燕去还给原告了，龙胜琴现在不差原告钱了。
被告徐燕辩称：在龙胜琴借这3万元前，徐燕就向原告借的4万元，徐燕的哥帮徐燕还了2万。龙胜琴确实拿了3万元给徐燕去还给原告，但是一直没有得原告的收据，且原告也没有拿借条还被告。现在只有徐燕个人欠原告2万元，龙胜琴向原告借的钱已经还清了。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
（1）原告身份证复印件，拟证实：原告的基本信息和诉讼主体资格。经质证，二被告均表示无异议。
（2）借条复印件，拟证实：被告龙胜琴于2013年4月5日向原告借款3万元，徐燕作为担保人的事实。经质证，二被告均表示无异议。
被告徐燕为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：
（1）电话录音，拟证实：连带被告龙胜琴的3万元在内，被告徐燕共计还给原告5万元，现在徐燕只欠原告2万元。经质证，原告黄莹、被告龙胜琴均表示无异议。
经审理查明：2013年4月5日，被告龙胜琴向原告黄莹出具借条约定：被告龙胜琴向原告借款本金30000.00元，被告徐燕以担保人的身份在借条上签字。当时双方口头约定：借期内月利率10%。2014年9月份左右，经原告黄莹通过电话向被告龙胜琴催要，被告龙胜琴即将借款本金30000.00元通过被告徐燕偿还了原告黄莹。同时查明，被告龙胜琴经被告徐燕代向原告黄莹支付了4个月的利息共计12000.00元。
另查明，徐燕将30000.00元还给原告的时候，原告叫徐燕第二条去拿回欠条，但徐燕还款后未去拿回欠条；原告黄莹仅在2014年9月份左右打过一次电话给被告龙胜琴要求其偿还借款。
上述事实有原告起诉状、原告身份证复印件、借条复印件、电话录音、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原、被告之间的确存在30000.00元的债权债务关系，原告提供了欠条作为证据，被告提供了通话录音作为证据，但双方当事人提供的证据都不足以否定对方的证据。庭审中，原告黄莹表示其仅在2014年9月向被告龙胜琴催要过一次款，且于同年同月就收到了被告徐燕偿还的30000.00元，庭审中二被告均表示这30000.00元是被告龙胜琴通过被告徐燕之手偿还所欠原告的借款，并且被告龙胜琴每次向原告支付利息都是通过徐燕之手；同时，原、被告均表示，被告徐燕欠原告黄莹借款4万元，但是通过徐燕及徐燕之兄杨业钦共计偿还了原告50000.00元；庭审中原告称徐燕还30000.00元的时候其没有带欠条在身上即叫徐燕第二天去拿，但徐燕没有去拿回欠条。通过上述事实可知，被告龙胜琴已通过被告徐燕偿还了其所欠原告黄莹的借款本金30000.00的事实具有高度盖然性，原告向本院提交的证据不足以证实被告尚欠其借款的事实，故原告要求被告偿还其借款本金并支付利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄莹的诉讼请求。
本案受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告黄莹承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
助理审判员 雷 毅
二〇一六年七月十二日
书 记 员 龙祖明
")