委托代理人方世长，贵州天生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗亚红。
原审第三人颜克华。
上诉人谢忠林因与被上诉人罗亚红、原审第三人颜克华合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2013）黔义民初字第1457号裁3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告谢忠林诉称：2012年9月3日，原告与被告、第三人自愿签订了《润达油品股份有限公司入股协议》，在兴义市富民路合股经营润滑油批发及零售，原告占股份50%，被告占股份20%，第三人占股份30%，被告入股资金20万元。2013年1月2日，被告提出撤股，在未结算的情况下，利用原告没有经验签订了《撤股协议》。事后，原告向具体负责管理经营的第三人颜克华了解公司经营状况，才知道公司在三人合伙经营期间有巨额亏损，归还被告入股资金及调油款199000元显失公平。故起诉请求撤销2013年1月2日被告与原告及第三人签订的《撤股协议》，诉讼费由被告承担。
原审认为，原、被告及第三人的合伙协议纠纷，已经过本院审理，作出了（2013）黔义民商初字第20号民事判决书，对本案原告所诉要求撤销的《撤股协议》，认定为合法有效，并经黔西南州中级人民法院二审，作出（2013）兴民商终字第25号民事判决书认定：原、被告及第三人签订的《撤股协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“无效”及第五十四条“可撤销”的情形。由于原告要求撤销的《撤股协议》，已经过本院及上级人民法院审理并作出生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告谢忠林的起诉。原告谢忠林已交纳的案件受理费50元，予以退还。
上诉人谢忠林不服一审民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：在兴义市人民法院作出的（2013）黔义民商初字第20号民事判决书中，原告起诉的是股权转让纠纷，并没有提起合伙协议纠纷，兴义市人民法院在审理时没有告诉上诉人及第三人变更案由，而是将案由从“股权转让纠纷”变更为“合伙协议纠纷”并作出判决，使上诉人及第三人的举证权和答辩权被非法剥夺，严重损害了上诉人及第三人的合法权益，虽经过终审判决，但上诉人仍不服，将对兴义市人民法院作出的（2013）黔义民商初字第20号民事判决申请再审。兴义市人民法院作出的（2013）黔义民初字第1457号裁3号民事裁定是根据一个错误的判决作出的错误裁定，严重损害了上诉人及第三人的合法权益。
被上诉人罗亚红二审答辩称：兴义市人民法院作出的（2013）黔义民初字第1457号裁3号民事裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人谢忠林、被上诉人罗亚红、原审第三人颜克华均未向本院提交新证据。
根据当事人上诉理由，本案二审争议焦点为：上诉人谢忠林与被上诉人罗亚红、原审第三人颜克华合伙协议纠纷一案是否应当继续审理。
本院经审查认为，上诉人谢忠林与被上诉人罗亚红、原审第三人颜克华合伙协议纠纷一案，被上诉人罗亚红向兴义市人民法院提起诉讼后，经兴义市人民法院审理，作出了（2013）黔义民商初字第20号民事判决书，认定本案上诉人谢忠林所诉要求撤销的《撤股协议》未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本院于2013年10月14日作出了（2013）兴民商终字第25号维持原判的终审判决，该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外；”之规定，上诉人谢忠林诉请撤销的《撤股协议》，人民法院已作出生效判决，上诉人谢忠林可申请再审，原审法院向其释明后驳回其起诉并无不当，上诉人要求继续审理此案的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 谢 娟
代理审判员 饶 尧
二0一四年三月七日
书 记 员 覃永烨
")