被告贵州省木业总公司，地址在本市富源南路435号。
法定代表人陈国良，该公司总经理。
委托代理人朱忠耀，男，该公司综合部副主任。
委托代理人刘天玲，女，该公司综合部办事员。
原告韦德华诉被告贵州省木业总公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由审判员欧阳灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦德华，被告贵州省木业总公司的委托代理人朱忠耀、刘天玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦德华诉称，被告原为木材加工厂，1990年春在凯里设立经营部。1991年至1996年，原告在凯里经营部加工沙发和销售木材，资金由公司财务和凯里经营部借贷运作。1992年9月至1997年9月，凯里经营部因长期欠薪，原告借支生活费产生债务，经审计贷方债权53414.77元。按规定债务应及时清零，因双方对结算方式发生争执，收尾工作被搁置，至今不了了之。原告作为债务人，经反复核实发现债权实数是16700元，多出36700元属于虚构。1997年12月，被告以债权为名扣发原告5年工资、驻勤费38470元。1998年至2012年，原告多次找到被告协商，为妥善解决债务清零未果。现请求：1、判决被告支付原告1991年4月至1997年9月工资12300元、驻勤出差费17400元、车船费7500元、医药费200元、奖励独生子女费100元，合计38470元；2、判决被告按相关规定支付原告经济补偿金9600元、赔偿金288000元，合计297600元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告贵州省木业总公司辩称，原告称我公司从1991年起扣发其工资，经过凯里经营部的撤销、经营部的审计、原告办理内退和正式退休等阶段，每个阶段原告都完全具有主张权利的条件，可原告既没有向我公司提出过，也没有向有关部门依法主张过其工资及待遇问题，至今已超过法律规定的诉讼时效。凯里经营部管理章程中已经明确为自主经营，从业人员包括主任的工资待遇只是由主管工厂决定发放标准。由于无经营效益、债权债务复杂等因素，原告凯里经营部负责人曾于1992年9月书面将原告等三人工资停发，待凯里经营部年终见效益再发三人工资。后经审计是亏损，凯里经营部负责人也签字认可。原告本人所欠债务3万余元至今没有了结。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系被告单位职工。1991年起被被告安排到凯里经营部工作。1997年10月原告退休。原告称其多次找被告要求补发被扣发的工资及各项福利待遇。庭审中，原告称其于2012年再次找到被告要求解决工资等问题未果，遂于2014年10月27日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付其1991年4月至1997年9月的工资及驻勤出差费、车船费、医药费、独生子女费、经济补偿金和赔偿金等各项费用。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲不字（2014）第77号不予受理案件通知书，以原告已于2000年达到法定退休年龄且已于1997年10月1日办理退休，不再是劳动关系的主体为由，对原告的申诉不予受理。原告不服，诉至本院，提出如前所诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告认为被告扣发其1991年4月至1997年9月的工资及驻勤出差费、车船费、医药费、独生子女费等各项费用，原告已于1997年10月1日退休，且在庭审中原告称其于2012年找过被告解决上述问题未果，直至2014年10月27日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，已超过法定申诉时效，且无中止中断等理由，对原告的全部诉请，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下:
驳回原告韦德华的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 欧阳灵
二0一四年十二月二日
书记员 石 雨
")