被上诉人（原审被告）罗方志，男，1975年5月29日出生，侗族，住剑河县。居民身份证码XXX。
被上诉人（原审被告）张羽，男，1971年6月2日出生，汉族，住剑河县。居民身份证码XXX。
原审原告龙运文，男，1967年11月17日出生，侗族，住剑河县观么乡翻滚村二组。居民身份证码XXX。
上诉人杨祖发因与被上诉人罗方志、张羽、原审原告龙运文合伙协议纠纷一案，不服剑河县人民法院（2014）剑民初字第358号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年初原告杨祖发、龙运文与被告罗方志、张羽合伙购买了大老、大奔坡（地名）一片山林，面积60-100亩。山林价款11.2万元，加上承包给民工砍伐的费用6000元，共计11.8万元，杨祖发、龙运文占一股出资5.9万元，罗方志、张羽占一股出资5.9万元，双方约定平均分享利润。2009年2月14日原、被告四人与吴昌文、邰你小、洪加忠签订了木材搬运协议，由吴昌文等三人组织人员负责搬运木材，劳务费每立方158元。吴昌文等三人搬运木材共计492.98立方，劳务费总计为77890.84元（492.98m3×158元=77890.84元），在搬运木材过程中吴昌文等三人从罗方志处支取27500元，从张羽处支取10000元，从杨祖发处支取20553.5元。余欠的劳务费因原、被告四人拖欠未付，吴昌文等三人于2014年4月16日向剑河县法院起诉。在审理该案过程中，原、被告四人对其合伙账务进行清算时，因双方意见分歧大，未能清算出结果，也未能明确所欠吴昌文等三人的劳务费应由谁负担。2014年5月13日剑河县法院对吴昌文等三人诉罗方志、张羽、杨祖发、龙运文劳务合同纠纷一案作出判决：“由被告罗方志、张羽、杨祖发、龙运文在本判决书生效后十日内连带支付原告吴昌文、邰你小、洪加忠劳务费及损失21537.34元。案件受理费266元，由被告罗方志、张羽、杨祖发、龙运文负担。”该案在执行中，剑河县法院执行划拨杨祖发银行账户5679.39元、龙运文银行账户11301元，并收取交执行费227.05元。该案在审理过程中，杨祖发、龙运文放弃判令罗方志、张羽调出双方共同材积凭证进行清算确定亏盈分享分成的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告双方平均出资合伙经营木材，约定平均分享利润，应当按双方平均分享利润及分担负债处理。原、被告双方至今未能对其合伙账务清算出结果，虽然尚不能确定合伙经营的盈亏，但所欠吴昌文、邰你小、洪加忠的债务已经法院判决明确，原、被告四人应当对该债务平均分担。杨祖发、龙运文请求罗方志、张羽支付其超付的劳务费33614元，仅系其对债务分担的请求，其合理部分予以支持。欠吴昌文等三人的债务为：劳务费及损失为21537.34元、诉讼费266元、执行费227.05元，共计22030.39元，应由原、被告四人平均分担，每人为5507.6元。在吴昌文、邰你小、洪加忠与罗方志、张羽、杨祖发、龙运文劳务合同纠纷一案的执行中，法院已执行杨祖发5679.39元，超出平均分担部分171.79元（5679.39-5507.6=171.79元）；执行龙运文11301元，超出平均分担部分5793.4元（11301-5507.6=5793.4元），执行杨祖发、龙运文超出的部分应由罗方志、张羽支付给杨祖发、龙运文。关于杨祖发、龙运文要求罗方志、张羽支付其在诉讼过程中所造成的诉讼费、复印打字费、往返误工费、车费、精神伤害费、资金占用费问题，由于诉讼费法院根据案件实际情况予以明确分担，其余费用没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、所欠吴昌文、邰你小、洪加忠三人的债务21537.34元及诉讼费266元、执行费227.05元，共计22030.39元，由原告杨祖发、龙运文及被告罗方志、张羽四人平均分担，每人负担5507.6元。被告罗方志、张羽在本判决生效后十日内支付原告杨祖发171.79元、支付原告龙运文5793.4元；二、驳回原告杨祖发、龙运文其余的诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元（原告方已预交320元），由被告罗方志、张羽负担25元，由原告杨祖发、龙运文负担295元。
一审宣判后，杨祖发不服，上诉请求：一、判令罗方志、张羽将余欠的搬运费33614元，支付给吴昌文、邰你小、洪加忠三人劳务费和其它费用22030.39元，其余部分补还杨祖发、龙运文超付部分13721元；二、判令罗方志、张羽因拖欠吴昌文、邰你小、洪加忠三人劳务费，杨祖发、龙运文被从银行划拨的存款16980元，由罗方志、张羽归还给杨祖发和龙运文；三、判令罗方志、张羽因拖欠搬运费五年多，赔偿杨祖发和龙运文出现的非正常开支车费、误工费、打字复印费、精神伤害费和资金占用费损失3万元。事实与理由：木材492.98立方米是杨祖发、龙运文、罗方志、张羽四人共同合伙购买的, 罗方志、张羽欺骗杨祖发、龙运文把合伙的木材450.0887立方米卖给厂家,领取定金10万元,却以钱已用于购买木材,无钱支付搬运费。2009年9月杨祖发因滥伐林木被处理，入狱出来后民工找其要搬运费，在拖欠搬运费的几年中，杨祖发一直追罗方志、张羽进行算账，及时支付所有欠款。罗方志、张羽出卖木材450.0887立方米，所支付的搬运费，应由罗方志、张羽承担。杨祖发、龙运文只负责承担自己销售42.9113立方米木材的搬运费，多付的搬运费，应由罗方志、张羽退还杨祖发、龙运文，一审法院判决由四人平均分摊搬运费不符合案件事实。
罗方志、张羽未有针对上诉进行答辩。
本院审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，杨祖发、龙运文主张的诉讼请求，系个人合伙对外承担债务后合伙人内部各自应分担债务责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定债务承担比例或者出资比例分担。”由于杨祖发、龙运文与罗方志、张羽是平均出资合伙经营木材，约定平均分享经营木材利润，因此，双方经营木材时所发生的搬运等债务费用，属于合伙人的对外债务，吴昌文、邰你小、洪加忠三人起诉杨祖发、龙运文、罗方志、张羽追索搬运劳务费，应由杨祖发、龙运文、罗方志、张羽平均负担。杨祖发上诉提出罗方志、张羽组织销售450.0887立方米木材的搬运劳务费用，由罗方志、张羽承担，杨祖发、龙运文只承担自己销售42.9113立方米木材的搬运劳务费用，不符合法律规定，由于一审法院对四人的合伙债务，已按平均负担作了判决，杨祖发上诉要求判决超付部分的劳务费13721元和从银行划扣的16980元，由罗方志、张羽归还给杨祖发、龙运文，理由不能成立，本院不予采纳。关于杨祖发提出罗方志、张羽因拖欠搬运费五年多，导致杨祖发和龙运文出现的非正常开支车费、误工费、打字复印费、精神伤害费和资金占用费损失3万元，要求赔偿的问题，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人杨祖发负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二○一五年三月十三日
书记员 郑华品
")