被告廖相洪，男，汉族，生于某年某月某日，贵州省习水县人，身份号XXXX
被告司开梅，女，汉族，生于某年某月某日，贵州省习水县人，住址同上。系廖相洪之妻。身份号XXXX
被告廖相乾，男，汉族，生于某年某月某日，贵州省习水县人，系廖相洪之兄。身份号XXXX
被告刘中敏，女，汉族，生于某年某月某日，贵州省习水县人，住址同上。系廖相乾之妻。身份号XXXX
以上三被告共同委托代理人廖相洪。特别授权。
原告钱洪芳诉被告廖相洪、司开梅、廖相乾、刘中敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告钱洪芳、被告廖相洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月4日被告廖相洪夫妻以工程需资金为由向原告借款20万元，约定还款时间为6个月，并由廖相乾、刘中敏提供担保，并约定如逾期按每天1%违约金计算，后原告偿还15万元，余款现经原告多次催收未果，故诉来本院，请求判令：被告偿还原告借款本金及利息18万元。
原告为其主张，向本院提供了借条、建房协议，用以证明被告差欠原告借款及用房屋作为抵押的事实。
被告廖相洪辩称，其向原告借款20万元是事实，但其已经在2012年9月、10月、12月偿还原告借款42000元，在2014年2月15日偿还原告15万元，2014年2月16日转款10万元，其差欠原告的借款已经还清。
被告廖相洪为其主张，向本院提供了转款凭证、原告出具的收据，证明其向原告偿还借款的事实。
被告司开梅、廖相乾、刘中敏答辩同被告廖相洪。
被告司开梅、廖相乾、刘中敏未向本院提供证据。
经审理查明，2012年9月4日，被告廖相洪、司开梅以工程需资金为由向原告借款20万元，双方口头约定借款利息为月息5%，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到钱洪芳现金大写（贰拾万元正）200000.00，上款急需用于工程保证金，工程地址，遵义市红花岗区板山至板山村公路，此款用廖相前在草袋厂的房屋一套着担保，还款时间定于2013年3月4号，到期未还本人愿意支付违约金的1%”，被告廖相洪、司开梅在借据上签名捺印，被告廖向乾、刘中敏在担保人处签名捺印。后被告廖相洪于2012年9月、10月、12月通过邮政储蓄银行习水县支行四次向原告转款支付利息共计42000元。
2014年2月15日，原、被告商定，由被告偿还本金15万元。被告于当日还款5万元，后于次日通过习水县农村信用联社向原告转款10万元，在收到被告偿还的15万元借款后，原告向被告交付了其书写的“今收到廖相洪2012年9月4号在我处借款二十万，由廖向乾担保的，现于2014年2月15日还本金15万元，下欠本金5万元”落款时间为2月15日的收条一张。后经原告多次催收，被告拒绝偿还余款，故原告诉来本院。
以上事实，有借据、转款凭证、收据及原、被告的当庭陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受国家法律保护。原、被告之间的借款事实清楚，借款关系明确，被告应当清偿原告借款。被告廖相乾及刘中敏作为担保人，对保证方式没有约定，视为约定不明，应对被告廖相洪及司开梅的债务承担担保责任。因原、被告关于房屋的抵押没有依法进行登记，故对原告陈述中，用房屋作为抵押的事实不予认定。
对被告廖相洪提出的其已还清原告借款的辩解，本院认为，庭审已查明，双方在借款时已约定借款利息为月息5%，被告支付了4次利息后未再支付利息，经庭审查证，被告支付利息系自愿行为，且在被告持有的由原告出具的收条上已载明被告尚差欠本金5万元，因此，本院认定被告偿还的借款本金数额为15万元，已支付的42000元利息，不应计算为本金，故对被告的辩解不予采信。本院认为，原、被告双方在借款时虽然对逾期还款进行了违约金的约定，但在被告偿还本金15万元后，双方对余下未还的借款未再作利息及还款期限的约定，故被告应偿还原告借款本金5万元，但不再计算违约金及利息。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条和<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条之规定，判决如下：
一、被告被告廖相洪、司开梅、廖相乾、刘中敏在本判决生效后30日内连带偿还原告钱洪芳借款50000元；
二、驳回原告钱洪芳的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元，由被告廖相洪、司开梅、廖相乾、刘中敏共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决发生法律效力后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 任 令
二○一五年四月十四日
书记员 彭洪坤
")