法定代表人：陶洪，系该公司经理。
委托代理人：任胜麟，系六盘水鑫丰房地产开发有限公司职工。
委托代理人：李文仙，系六盘水鑫丰房地产开发有限公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马昌吉，男 。
一审被告、二审上诉人：泸州市永泰建筑工程有限公司六盘水分公司。
负责人：李瑞，系该公司经理。
原审第三人：曾红，女 。
原审第三人：熊桂金，女 。
原审第三人：六盘水安居医院有限公司。
法定代表人：张志田，系该公司经理。
再审申请人六盘水鑫丰房地产开发有限公司（以下简称鑫丰公司）因与被申请人马昌吉,一审被告、二审上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司六盘水分公司（以下简称永泰公司）,原审第三人曾红、熊桂金、六盘水安居医院有限公司（以下简称安居医院）返还原物纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院 (2014）黔六中民终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫丰公司申请再审称：（一）马昌吉尚未付清房款，也未取得该房屋的物权，主张返还原物没有依据；（二）原审法官擅自将购房款确定为358万元错误；（三）本案案情复杂，不应采用简易程序审理，且承办法官与开庭的法官非同一人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项的规定申请再审。
本院认为，马昌吉与鑫丰公司2006年12月29日签订的《商品房买卖合同》已经进行登记备案，且经贵州省六盘水市钟山区人民法院（2008）黔钟民一初字第369号民事调解书确认。故马昌吉系“鑫桂2号楼”102、202、302室房屋的合法权利人，他人无权处分。永泰公司在未经马昌吉同意的情况下，擅自将争议房屋进行出租，侵害了马昌吉的合法权利。鑫丰公司称马昌吉未付清房款，但未提供证据予以证明，原审对此未予采信并无不当。故原审依照《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”及第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定判决并无不当。鑫丰公司称，原审法官擅自将购房款确定为358万元错误。经审查，（2008）黔钟民一初字第369号民事调解书中鑫丰公司自己认可购房款为358万元，本案二审判决对购房款并未进行认定，故对该再审申请理由本院不予采纳。对于鑫丰公司所称，本案案情复杂，不应采用简易程序审理，且承办法官与开庭的法官非同一人的再审申请理由。经审查，本案事实清楚，权利义务关系明确，人民法院依法决定适用简易程序并未违反法律规定。另，鑫丰公司没有证据证明本案承办法官与开庭的法官非同一人，故对此再审申请理由本院不予采纳。
综上，鑫丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回六盘水鑫丰房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 谭慧敏
二0一五年一月二十六日
书 记 员 刘 晟
")