法定代表人：陈福胜，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）史强，男，1975年3月30日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人杨秀江、贵州宜民律师事务所律师。
委托代理人张尹洪，贵州宜民律师事务所律师。
史强诉贵州万胜恒通矿业有限责任公司（以下简称万胜恒通公司）企业兼并合同纠纷一案，史强于2015年3月23日向印江土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，该院于2015年3月23日立案受理。铜仁市中级人民法院于2015年3月31日作出( 2015)铜中民辖字第6号民事裁定，裁定本案由铜仁市中级人民法院审理。2015年4月2日印江土家族苗族自治县人民法院将本案移送铜仁市中级人民法院。铜仁市中级人民法院于2015年4月2日受理本案。万胜恒通公司于同年4月2 1日向铜仁市中级人民法院提出管辖异议申请。该院于2015年4月27日作出（2015）铜中民商初字第6-1号民事裁定，驳回万胜恒通公司对本案管辖权提出的异议。万胜恒通公司不服该裁定，以“1、双方于2013年12月27日签订的《印江县沙子坡镇池坝煤矿采矿权转让合同》第十三条已经明确约定了争议管辖法院为贵阳市观山湖区人民法院；2、铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民商初字第6-1号民事裁定适用法律错误；3、即使双方协议管辖约定违反了级别管辖的规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定也应由被告住所地中级人民法院管辖。”为由，向本院提出上诉。请求撤销铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商初字第6－1号民事裁定，将本案移送至贵阳市观山湖区人民法院或贵阳市中级人民法院审理。
被上诉人史强答辩称：双方于2013年9月30日签订《煤矿企业兼并重组协议》，该协议约定发生纠纷后均可向所在地法院起诉，上诉人万胜恒通公司提出依据2013年12月25日双方签订的《印江县沙子坡镇池坝煤矿采矿权转让合同》约定由贵阳市观山湖区人民法院管辖，但该合同是在履行《煤矿企业兼并重组协议》第二条第四项的约定办理采矿权过户时产生的，是按照贵州省矿权储备交易局的要求，用格式性合同签订的，专门用于采矿权过户备案，不是双方约定的争议解决方式。现双方是按照《煤矿企业兼并重组协议》履行，故应按该协议约定确定管辖。请求维持铜仁市中级人民法院作出的民事裁定。
本院经审查认为，根据被上诉人史强起诉时提交的民事起诉状及相关证据材料反映，其主张权利的基础事实是依据史强与万胜恒通公司于2013年9月30日签订的《煤矿企业兼并重组协议书》，诉请是请求上诉人万胜恒通公司支付转让欠款928万元和违约金928余万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案属合同纠纷，由于双方没有约定合同履行地，且争议标的为支付欠款，被上诉人史强作为接受欠款的一方，其所在地为本案合同履行地。根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属铜仁市中级人民法院管辖的第一审民商事案件。因此，铜仁市中级人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人万胜恒通公司主张依据《印江县沙子坡镇池坝煤矿采矿权转让合同》约定由贵阳市观山湖区人民法院管辖本案，但由于本案争议标的为2010余万元，依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，贵阳市观山湖区人民法院管辖标的为300万元以下，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人协议管辖的约定不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故贵阳市观山湖区人民法院对本案无管辖权。上诉人万胜恒通公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蓉
代理审判员 李丽娜
代理审判员 龙怀亮
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘 媚
")