法定代表人：唐文，该公司总经理。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：齐恒，男，1963年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被申请人(原审被告)：卜来兴，男，1955年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
再审申请人黔西县顺风机动车驾驶学校有限公司（顺风驾校）因与被申请人齐恒、卜来兴民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黔西县顺风机动车驾驶学校有限公司申请再审称：（一）《借条》上的日期，“2012”是打印的，“07”和“24”是手写的，如果当天发生借款，为什么有的打印有的手写，证明担保的部分极有可能是伪造。顺风驾校从未认可《借条》和担保的事情，不存在“反言”。（二）顺风驾校从未对担保的事实进行认可，也无股东会通过担保的决议，齐恒也未尽到审慎的义务。《公司法》第十六条第二款、第三款是效力性规范，顺风公司的担保行为违反上述规定，应属无效。（三）依据《物权法》第一百七十六条和《担保法》第二十八条的规定，应先以物的担保实现债权，如果齐恒不行使自己的抵押权，就应在相应范围内免除顺风公司的保证责任。顺风驾校依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项申请再审。
本院认为：（一）在一审庭审中，顺风驾校表示对《借条》的真实性无异议，也未提供证据证明担保部分系伪造，故原审认定《借条》的真实性并无不当。（二）借款发生时，卜来兴是顺风驾校的法人代表，且在《借条》上加盖了顺风驾校的公章，齐恒有理由相信顺风驾校同意对借款作出担保。《公司法》第十六条系针对公司内部的决策行为作出的规定，并非对合同效力作出的规定，不能作为认定合同无效的依据。（三）《借条》中虽约定以卜来兴的房产作为抵押，但未办理抵押登记，依据《物权法》第一百八十七条和《担保法》第四十一条的规定，卜来兴房产上设定的抵押权并未生效。故齐恒未向卜来兴主张房产的抵押权，不属于应免除保证责任的法定情形。
综上，顺风驾校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黔西县顺风机动车驾驶学校有限公司的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 曹景海
代理审判员 张 宇
二0一五年七月二十日
书 记 员 秦 雯
")