法定代表人：马世春，该公司董事长。
委托代理人：李端。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘文锋。
再审申请人贵州轮胎股份有限公司（以下简称轮胎公司）因与被申请人潘文锋劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
轮胎公司申请再审称：二审认定事实错误。潘文锋是因右腕腱鞘囊肿切除而请病假，二审法院认定为潘文锋因右手骨折请假看病。潘文锋因右手需要住院手术治疗的诊断是2013年8月30日作出，二审法院认为潘文锋因右手骨折不能上班是客观事实，并非主观故意违反公司规章制度，但《关于解除潘文锋劳动合同的决定》是2013年7月31日作出，难道用人单位要对已经解除劳动合同的员工之后的病情进行预测。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于轮胎公司认为潘文锋是因右腕腱鞘囊肿切除而请病假，二审法院认定为潘文锋因右手骨折请假看病与事实不符的问题。经审查，潘文锋于2013年3月向轮胎公司请假时疾病证明书记录为:“右腕腱鞘囊肿切除”，2013年9月1日提交的疾病证明书载明：“右手舟骨陈旧性骨折，建议住院手术治疗”，二审法院关于病情的细节并不影响主要事实的认定，即潘文锋因右手伤情，需请假看病。故对轮胎公司的该申请理由不予支持。
轮胎公司认为潘文锋在作出要于2013年6月底回单位上班的意思表示后，2013年7月仍未回单位上班，违反了该公司劳动纪律，遂于2013年7月31日作出《关于解除潘文锋劳动合同的决定》。潘文锋右手有伤确是客观事实，并非故意违反公司规章制度，轮胎公司与其解除劳动合同有违法律规定。
综上，轮胎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州轮胎股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 张 玮
代理审判员 谭慧敏
二○一五年七月十四日
书 记 员 刘 晟
")