委托代理人金枫，贵州恒发律师事务所律师。
委托代理人雷宏清，贵州恒发律师事务所律师。
被上诉人宋德荣（原审被告），贵州省遵义县人。
被上诉人宋诗礼（原审被告），贵州省遵义县人。
上诉人宋德强与被上诉人宋德荣、宋诗礼侵权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第92号民事判决，向本院提出上诉，院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋德强一审诉称：1994年第二轮土地承包时，宋德强承包有地名为“后窝大土”的责任地1.2亩，2012年7月19日，宋德荣、宋诗礼强行将宋德强承包的“后窝大土” 责任地侵占0.2亩，并用石头铺上。宋德强多次请求村委和镇政府解决未果，诉至法院请求：1、判令宋德荣、宋诗礼立即停止对宋德强责任地的侵害，并恢复原状。2、由宋德荣、宋诗礼赔偿宋德强3年的经济损失1800元。
宋德荣、宋诗礼辩称：一、宋德强诉称的由宋德荣、宋诗礼现在用石头铺上的地块叫“黄家窝凼”，并非“后窝大土”，宋德荣、宋诗礼未侵权，故不承担损害赔偿责任。据此，请求法院驳回宋德强的诉讼请求。
原审经审理查明：宋德强、宋德荣、宋诗礼均系马蹄镇大石村磨刀组的村民。宋德荣与宋诗礼系父子关系。1994年10月1日，宋德强承包的土地中有“后窝大土”土地0.2亩。宋德荣承包的土地中有“黄家窝凼”0.2亩。宋德荣和宋诗礼将新偏公路（024县道）边上的一块地用石头铺平后改造成洗车场。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，宋德强的物权受到妨碍，可以请求人民法院判令实施妨碍的人承担上述民事责任。宋德强诉称的宋德荣、宋诗礼侵占的土地名叫“后窝大土”面积为0.2亩，宋德荣、宋诗礼认可宋德强承包有一块名叫“后窝大土”的土地，面积是0.2亩。但宋德荣、宋诗礼辩称现在用来洗车的地方名叫“黄家窝凼”，面积为0.2亩，是宋德荣的承包地。本案中，宋德强要求宋德荣、宋诗礼返还被侵占的土地，但是其提供的证据，不能确定被侵占的土地的具体地理位置和名称，法院无法查实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，宋德强应当承担举证不能的责任，因此其请求法院判令宋德荣、宋诗礼立即停止侵害、恢复原状并赔偿3年的经济损失的诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回原告宋德强的诉讼请求。案件受理费60元，由原告宋德强负担。
一审宣判后，宋德强不服，向本院提出上诉称：一、一审认定宋德强承担举证不能的责任，驳回其诉讼请求是错误的。宋德强在一审中提供的证据能够相互印证，证明宋德荣父子侵占土地的事实。二、一审认定事实错误导致法律适用错误。双方当事人争议的“后窝大土”在宋德强的土地承包证上有登记，当地的证人出庭作证能够证明争议的土地是宋德强一直在管理使用。现宋德荣父子强行占用并填上石子，侵占的事实清楚。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人宋德荣、宋诗礼答辩称：一审认定事实清楚，依法应予维持。宋德强举证的承包证只能证明其土地承包情况，该土地承包范围与宋诗礼土地并无权属纠纷。
二审中，宋德强提供遵义县档案馆出具的1998年登记在宋德云（荣）名下的承包土地明细登记表，拟证明宋德荣的承包证上并未载明“后窝大土”或“黄家窝凼”两块地。对于该证据材料，宋德荣的质证意见为：我的土地承包证从1984年至今也没有进行更改，我也从未收到其他承包土地明细登记表。
本院认为，宋德强承包土地明细登记载明的“后窝大土（0.2亩）”四界位置与宋德荣耕地承包登记表载明的“黄家窝凼（0.2亩）”四界位置均不相同，互不冲突。因宋德荣、宋诗礼将本案争议土地铺平改造，宋德强要求宋德荣、宋诗礼停止对该地的侵占，但综合宋德强提供的证据，不能充分证明本案争议土地系其承包，也难以认定宋德强承包的“后窝大土（0.2亩）”即是本案争议土地。即使宋德荣1998年的承包土地明细登记表中并未载明“后窝大土”或“黄家窝凼”，也不能由此推定本案争议土地就系宋德强承包。据此，宋德强关于宋德荣、宋诗礼侵占其承包地的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人宋德强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 甘德霞
代理审判员 马天彬
二O一五年九月十五日
书 记 员 杨 静
")