吉林省延吉市人民法院
民事判决书
（2015）延民初字第1329号
原告：赵玉华，男，汉族，现住延吉市。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
被告：吉林省延房置业集团有限公司，住所为延吉市。
法定代表人：金永勇，该公司董事长。
委托代理人：姜军，该公司副总经理。
原告赵玉华诉被告吉林省延房置业集团有限公司（以下简称“延房公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员姜慧娟独任审理，于2015年5月12日，对本案第一次公开开庭进行了审理，原告赵玉华及其委托代理人邸富科，被告延房公司的委托代理人姜军到庭参加诉讼。2015年8月19日，本院依法组成合议庭，对本案第二次公开开庭进行了审理，原告赵玉华及其委托代理人邸富科，被告延房公司的委托代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉华诉称：原告自2002年开始租赁被告位于局子街，面积为286.92平方米的房屋进行经营，2010年6月18日双方签订补充租赁协议，约定租期从2010年6月至2016年5月止为6年，因考虑到市场经营状况可能发生变化，协议中未约定租金。2011年8月被告的工作人员太金兰交给被告一份租赁合同让原告签字，称“这个就是为了确定每年的租金”，原告在协议上签字并按下手印，被告没有签字盖章，现原告有当时的合同书原件。此后到2012年双方一直没有调整租金，因此没有再行签订合同。并用后签订的这份租赁合同确定当年的租金，是双方当事人真实意思的表示。但2014年初，被告以该合同是确定租期为由，请求法院解除双方为期6年的租赁协议，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延民四终字第192号判决双方解除租赁协议，并已经发生法律效力，支持了被告的主张。因此，原告在2011年8月的合同上签字认为是确定租金的，被告却用来确定租期，原告属于重大误解；而对被告来讲是合同欺诈，根据合同法的规定，重大误解和合同欺诈都属于可撤销的合同。综上，原、被告双方于2011年8月签订的租赁合同属于重大误解和合同欺诈，请求人民法院判决撤销双方于2011年8月26日签订的租赁合同，并按照原、被告于2010年确定的租期判令被告赔偿原告经济损失545600元（1、房屋租赁费差额234600元，房屋转租租金15000，扣除房屋租金8100元，计算34个月，共计234600元；2、延吉市人民法院执行局扣交租金65000元；3、合同违约赔偿损失200000元；4、两个门脸扩建费按市场评估价格的50%），被告承担本案诉讼费用。
被告延房公司辩称：原告所诉相关事实已被延吉市人民法院、延边州中级人民法院生效判决确认，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1．（2014）延中民四终字第192号民事判决书、（2014）延民初字第243号民事判决书复印件各一份，证明原、被告签订了2010年6月起至2016年5月止为期6年的房屋租赁合同，被告依据2010年10月28日、2011年8月26日确定租金的两份合同解除了双方之前签订的房屋租赁合同。2010年左右，原告扩建了两个房屋的两个门脸，每个门脸10.8平方米。被告的房屋租金在双方发生争议之前分别为4500元、8100元。
2．2010年6月18日房屋租赁合同复印件一份，证明原、被告双方签订了6年的租赁合同，规定任何一方违约，向对方赔偿违约金20万元。
3．2010年6月18日补充协议复印件一份，证明2010年6月至2016年5月止，被告确保利郎公司与原告合作期间此房合法无争议，原告征得被告同意后开始装修，合同期满，原告固定装修不得拆除归被告所有，原告有优先租赁权。
4. 房屋租赁合同书两份（一份是（2014）延民初字第261号卷宗中2010年10月28日的合同，一份是2011年8月签订的，只有原告单方签字）证明该两份合同系双方用以确定房屋租金，被告依据该两份合同解除之前六年租期的合同，被告构成合同欺诈，原告属于重大误解。
5. 延吉市法院罚没扣押财产清单复印件一份，证明房屋次承租人交纳的65000元租金暂扣在人民法院。
6. 照片四张，证明原告为了经营，将租赁房屋的门脸扩建，增加房屋面积21.6平方米，并得到政府的默认。
本院在开庭审理时，被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1. G155号房屋租赁合同复印件一份，证明该合同为原、被告签订的正式合同。
2. 收据复印件一份，证明原告按照上述合同向被告交付房屋租金，双方签订的上述房屋租赁合同有效。
对原告提交的证据1、4，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。对原告提交的证据5，被告无异议，本院予以采信。对四张照片中的现状照片，被告对真实性予以认可，对1995、1996年照片被告无法确认，本院对现状照片予以采信，对1995、1996年的照片，本院认为与本案无关，不予采信。对原告提交的证据2、3，被告对真实性提出异议，主张被告未与原告签订过该两份协议，协议中合同专用章是假的，并向本院提出鉴定申请。本院认为，即使该两份合同是真实有效的，但原、被告双方于2010年10月28日及2011年8月26日签订的两份房屋租赁合同已经生效判决确认有效并予以解除，即双方对第一份合同进行了变更，租期由6年变更为1年。因此该两份协议对双方已无约束力，故对该两份合同，本院不予采信。
对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2010年10月28日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告将位于延吉市局子街，面积267.93平方米的营业房屋租赁给原告使用，租赁期限自2010年11月1日起至2011年10月31日止，租金每月4500元，按月支付，在租赁期间，原告不得将租赁房屋转租，原告转租房屋，被告有权解除合同。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行。2011年8月26日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将位于延吉市局子街，面积286.92平方米的营业房屋租赁给原告使用，租赁期限自2011年9月1日起至2012年8月31日止，租金每月8100元，按月支付，在租赁期间，原告不得将租赁房屋转租，原告转租房屋，被告有权解除合同。原告因使用需要装饰，改修房屋时，须经被告同意，其费用自付，所增添设备、设施等装饰在任何情况下不得拆除，被告亦不予补偿或抵账。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行。租赁期限届满后，原、被告未续签房屋租赁合同，原告继续使用租赁房屋并按月支付原告房屋租金至2013年7月31日。此后，被告上调房屋租金，原告以被告未与原告协商，擅自提高房屋租金，致使原、被告之间产生纠纷，原告按合同约定的租金数额向被告缴纳租金， 被告拒绝收取。2013年11月1日，原告未经被告同意，将租赁的房屋转租给案外人尹辉。2013年11月28日，被告送给原告缴纳房屋租金通知书，告知原告其承租房屋租金自2013年8月开始上调为每月17100元，如原告继续租赁房屋，于2013年12月5日前补交欠缴的房屋租金。原告收到通知后，不同意被告上调房屋租金，拒绝缴纳2013年8月1日至2013年12月31日期间的房屋租金63000元。2014年1月8日，被告诉讼来院，要求解除原、被告签订的房屋租赁合同，返还租赁物、恢复原状；支付房屋租金63000元（每月租金分别为4500元、8100元，自2013年8月1日起至2013年12月31日止，逾期返还房屋，房屋租金计算至被告返还房屋之日止）；支付滞纳金57708元、违约金344200元。本院于2014年3月10日作出（2014）延民初字第243号民事判决书，判决解除原告赵玉华与被告于2010年10月28日及2011年8月26日签订的房屋租赁合同；原告赵玉华将位于延吉市局子街、面积267.93平方米的营业房屋，位于延吉市局子街、面积286.92平方米的营业房屋返还给被告；原告赵玉华支付被告房屋租金63000。原告赵玉华不服，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）延中民四终字第192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向吉林省高级人民法院提起再审申请，吉林省高级人民法院于2015年2月13日作出（2015）吉民申字第94号民事裁定书，该院认为“即使2010年6月18日的合同真实有效，但后两份合同对第一份合同进行了变更，租期由6年变更为1年，之后，双方未续签合同，则为不定期租赁。在庭审中，赵玉华对2010年10月28日及2011年8月26日的合同无异议，并未提出延房公司的负责人姜军未在合同上签字，而且赵玉华按照后两份合同缴纳了租金，延房公司对此也没有提出异议，故应认定该两份合同已经实际履行。现赵玉华依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定主张自姜军签字时合同成立不能得到支持。”，裁定驳回原告赵玉华的再审申请。
本院认为，原告主张撤销2011年8月26日原、被告之间签订的房屋租赁合同，该合同已经生效判决书确认有效并予以解除。原告对生效的法律文书认为有错误的，应通过再审程序予以纠正。原告以其与被告于2010年6月18日签订的租赁合同租期为六年，2011年8月26日签订的合同只是为了确定租期为由，已经向吉林省高级人民法院提起再审，吉林省高级人民法院对原告的再审申请予以驳回。故原告要求撤销2011年8月26日原、被告之间签订的房屋租赁合同的诉讼请求，属于一事二诉，本院不予审查。原、被告双方未续签房屋租赁合同，原继续使用租赁房屋，被告未提出异议，原租赁合同继续有效，被告按月收取原告支付的房屋租金，原、被告之间的租赁合同，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原告不同意原告上调房屋租金，有权解除合同，被告要求解除房屋租赁合同，已在合理期限之前通知原告，在租赁期间，被告未经原告同意，擅自转租房屋，被告转租房屋无效。关于解除合同，被告不存在过错，故原告要求被告承担解除合同的赔偿责任，赔偿违约金20万元及房屋租赁损失差价234600元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本院在执行程序中扣划的房屋租金65000元，原告要求被告返还，无法律依据，本院不予支持。关于门脸扩建费用，原告未举出证据证明门脸由其扩建，且2011年8月26日的房屋租赁合同中双方约定原告因使用需要装饰，改修房屋时，须经被告同意，其费用自付，所增添设备、设施等装饰在任何情况下不得拆除，被告亦不予补偿或抵账。故原告要求被告赔偿门脸扩建费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百三十六条的规定，判决如下：
驳回原告赵玉华的诉讼请求。
案件受理费9256元，（原告预交9256元），共计9256元，由原告赵玉华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二○一五年八月二十一日
书 记 员 李妍颖