吉林省延吉市人民法院
民事判决书
(2015)延民初字第416号
原告：杨燕，女，1995年6月16日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：邓欣宇，男，1995年3月25日生，汉族，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。
原告杨燕诉被告邓欣宇之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，根据原告的申请，于2015年1月22日作出（2015）延民初字第416号民事裁定书，冻结被告邓欣宇名下的宝马牌吉HD6565号车籍手续。本院依法组成合议庭，分别于2015年2月26日、2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告杨燕、被告邓欣宇及其委托代理人李中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分三次向原告借款共计5.8万元，分别是2014年11月20日借款2.8万元、2014年11月21日借款1万元、2014年11月22日借款2万元。2014年11月23日，被告偿还2014年11月21日的借款8000元。被告尚欠原告借款本金5万元，经原告多次催要至今未偿还剩余借款本金5万元。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：第一，原、被告双方之间不存在借款事实。原、被告双方之间曾经是朋友关系，所谓的借款是双方在相处过程中消费的钱款，不属于借款；第二，原告认为具有借款事实存在，应举证证明借款的数额、时间、支付方式、资金来源、借款用途等；第三，原、被告在朋友相处过程中，被告也花费3万多元，是双方实际消费，不属于借款；第四，2014年11月21日，被告确实向原告借款1万元，于2014年11月23日偿还给原告借款本金8000元，尚欠原告借款本金2000元。
本案在审理中，原告向本院提交的证据如下：
1. 原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2. 视听资料一份，证明被告拖欠原告5万元的事实。
3. 吉林农村商业银行存款明细账、中国邮政储蓄银行账户交易明细、交通银行零售客户交易明细清单各一份，证明2014年11月20日，原告从其交通银行银行卡取款4000元、从原告母亲赵彩玲的延边农村商业银行银行卡取款1万元、从赵彩玲的中国邮政储蓄银行帐户中取款1万元，共取款24000元后给了被告，另外给了现金4000元。
4. 通话记录详单，证明2014年11月17日至19日被告多次给原告打电话的事实。
5.李殿杰的出庭证言，证明2014年11月20日，原告从证人处借款1万元，称要借款给被告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，故本院予以采信；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为录音内容没有全面的反映原、被告之间的借款事实，也没反应出给钱的理由，录音内容不可信，并主张因为原告老缠着被告，该钱款是朋友之间花销的钱，被告不想跟原告处朋友了，原告就跟被告要5万元，所以答应给原告。经审查，因被告对原告提交的证据2的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明借款的事实，借款数额与诉请的数额不符。原、被告双方在2014年11月20日从未接触过、也未见过，不知原告是何时何地将2.8万元借给被告。经审查，因被告对原告提交的证据3的真实性无异议，故对其真实性予以采信；对原告提交的证据4，被告认为原告明确表示15日开始被告要借款，但原告只提供17日至19日之间的通话记录，一天内有多次通话记录，如果是单纯借款，不符合日常生活法则。经审查，该证据与本案无关联性，故不予采信；对原告提交的证据5，被告认为证人只能证明证人与原告之间发生的借款关系，无法证明原告与被告之间发生的借款事实。经审查，被告的质证意见成立，故对证人证言不予采信。
被告向本院提交的证据如下：
1. 照片3张，证明原、被告是朋友关系。
2. 通话详单复印件一份，证明原、被告自2014年10月末到11月初开始相识到2014年11月17日双方通话频繁、联系比较紧密，能够证明双方是恋爱关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，故本院予以采信；原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告多次通话是因为借贷关系并不是男女朋友关系，通话记录先是通话时间短暂，如果是恋爱关系通话时间不会短暂。经审查，该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，综合认定如下事实：
2014年11月21日，被告向原告借款1万元。被告于2014年11月23日偿还给原告借款本金8000元，尚欠原告借款本金2000元。
原告在诉讼中向本院提交了一张录音光盘，录音当中原告提到“你欠我的5万元什么时候给我，给我个期限吧”，后被告答复“过完年吧”。
2014年11月20日，原告从其交通银行银行卡取款4000元、从母亲赵彩玲的延边农村商业银行银行卡取款1万元、从赵彩玲的中国邮政储蓄银行帐户中取款1万元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告于2014年11月20日向原告借款2.8万元、2014年11月22日借款2万元，应当提供证据证明。原告虽然提供了一张录音光盘，但该录音中只提到欠款未能体现出欠款原因为借款，原告亦不能举证证明所欠款项为借款，且不能对欠款原因进行合理性说明，经本院释明后，原告明确按照借贷关系向被告主张欠款。故原告主张被告从原告处借款4.8万元，事实不清，证据不足，对原告要求被告返还4.8万元借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于2014年11月21日的借款1万元，被告予以认可，被告主张被告已偿还该借款中的8000元原告予以认可，故被告应偿还原告剩余借款2000元。原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓欣宇于本判决生效后立即返还原告杨燕借款本金2000元并支付逾期利息（自2015年1月12日起至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元（原告已预交），由原告杨燕负担1000元，被告邓欣宇负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔海兰
审 判 员 王 静
助理审判员 邱艳红
二〇一五年五月十三日
书 记 员 朴今姬