吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)松民一终字第1170号
上诉人（原审被告）：郑重，男， 1950年2月20日生，汉族，个体工商户，现住吉林省乾安县。
委托代理人：赵铁军，男，1950年3月26日生，汉族，个体工商户，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审原告）：王玉峰，男，1944年4月2日生，汉族，现住吉林省乾安县。
上诉人郑重与被上诉人王玉峰房屋租赁合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2014年10月29日作出（2014）乾民初字第2001号民事判决。上诉人郑重不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑重及其委托代理人赵铁军，被上诉人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王玉峰诉称：被告在乾安县经营春芝堂专营店，自2013年12月22日经原被告协商达成租赁原告在乾安县宇明小区北栋底商一、二楼113平方米做店房，租期到2014年12月22日止，租金为人民币1.5万元，如租赁期间乙方想中途退租，甲方不返还房租费。后因被告不能如约定交付房租费，经双方商定按租金月利率3分付息，现因被告经营不善已歇业，原告多次向被告催要房屋租赁费被拒绝，故诉讼到人民法院，请依法判令被告速付2014年房屋租金1.5万元及拖欠期间的利息，月利率3分计算，到给付为止，要求被告赔偿在房屋租用期间损坏门、窗、玻璃500元，房内刮白1200元。
原审被告郑重辩称：第一、我们六个人合伙租房一年租金是15 000元，每人应当负担2 500元，其中包括原告本身在内，我和于长吉、陈闯、毕文明四人已经给了原告租金10 700元，另外一个人叫刘洋，他给没给原告租金我不清楚；第二、原告在诉状中说刮大白的费用，我们的房屋现在还没有到期，我们共同商议以开业那天（正月十八）算租期开始，由于经营不善，在五月份已经解体，当时我们商议把这个房屋出租或者是经商，但原告在未告知我们的情况下，私自把房子租给了补课班，在七月之后又租给了一家养生保健店，一年的租金是20 400元，我认为我们房子的租期还没到，所以原告的诉讼请求属于诬告；第三、刮大白的费用每平方是4元钱，我们租住的房屋只需要部分刮白，对此我有证据；第四，窗户破损是由于我们合伙人值班时，被别人破坏的，门玻璃是在2013年碎的，造成了地板砖破碎，当时我花了300元买了6块地板砖，我认为这个可以抵偿这一损失；第五、对于利息我们之间没有过约定。
原审法院审理认定：2013年12月，原告王玉峰、被告郑重及于长吉、陈闯、毕文明、刘阳共6人经协商决定合伙经营春芝堂直销产品，因无店面，经协商决定租赁原告位于乾安县宇明小区北栋底商一、二楼的房屋，当时约定年租金为人民币1.5万元，包括原告在内的6名合伙人每人各负担2 500元，并由原、被告签订了房屋租赁合同一份，该合同中约定的租期为2013年12月22日起至2014年12月22日止，约定的租金为人民币3万元，庭审中，原、被告共同认可该房屋的年租金为人民币1.5万元。2014年5月，原、被告及其他合伙人协商不再继续合伙经营春芝堂直销产品，同时商定因合伙的钱在被告处，由被告向原告支付房屋租金。2013年，因被告在租用原告房屋期间损坏了原告的门玻璃，被告承认门玻璃损失200元由其个人负责赔偿，但表示其为原告更换了6块地板砖，可以抵偿该损失，被告对此未能举证证明，本院不予认定。庭审中，被告提交了原告为其出具的收条2枚，其中时间为2014年3月28日的收条载明：“收到郑店长交给抬款和房租费（四人平均摊）共计捌仟柒佰元整 ￥8700元 收款人：王玉峰”，被告表示其中1600元是抬款，其余的是房租费，时间为2014年3月30日的收条载明：“收条 今收到毕律师贰仟元（房费款） 现已收到特此证明 王玉峰”，原告承认以上收条为其所出具。
原审法院认为：根据原、被告等6人在合伙时及解除合伙时的约定，可以认定拖欠原告的房屋租金人民币12 500元（已扣除原告本人应当负担的2 500元）应当由被告向原告支付，现被告所提交的收条2枚可以证明被告已向原告支付了房屋租金人民币9 100元，尚欠原告房屋租金人民币3 400元，被告应当向原告支付此款。被告个人在租赁原告房屋期间造成原告的门玻璃损坏，被告应当负责赔偿。关于原告的利息请求，因原告对此未能举证证明，故本院不予确认支持。关于原告的窗玻璃损失及刮白损失，因是原、被告等6人在合伙租赁使用该房屋期间所发生，原告没有证据证明此款应当由被告个人负担，对此不予确认支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑重于本判决生效之日给付原告王玉峰房屋租金人民币3400元；二、被告郑重于本判决生效之日赔偿原告王玉峰门玻璃损失人民币200元；三、驳回原告王玉峰在本案中的其他诉讼请求。如未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币220元减半收取110元，被告郑重负担50元，原告王玉峰负担60元，剩余110元退还给原告王玉峰。
宣判后，郑重不服，以“1、我与王玉峰等6人为了合伙经营《春芝堂》专营店租赁王玉峰的房屋，约定年租金15 000元，每人承担2 500元，即使欠王玉峰的房屋租赁费，也应该驳回起诉，重新告诉其他5位合伙人共同分担；2、租赁王玉峰的房屋后，使用5月余，6合伙人即散伙结算，未使用房屋期间的租赁费用应扣除”为由上诉至本院，要求二审法院予以公正判决。
二审查明事实与原审认定事实一致。
认定事实的主要证据：
（1）于长吉（合伙人之一）证言（原审卷宗16页):我和王玉峰、郑重、毕文明、陈闯、刘洋2014年1月合伙做生意，房租费每人2 500元，2014年5月末不再经营，当时我们一起算的账，通过郑重把租金交给王玉峰，因为郑重是店长，我们一起算账的时候说，每个人向王玉峰支付2 500元租金，我们合伙期间还有钱，在郑重那儿，通过郑重给王玉峰，但郑重是否把钱给王玉峰我就不清楚了。合伙期间的账目还没算下来。
（2）郑重自诉（原审卷宗19页）：当时我们说过，合伙钱在我这儿，由我向王玉峰支付租金，于长吉、陈闯、毕文明把合伙投资钱交给我了，所以包括我在内4个人的房租费1万元由我支付给王玉峰，刘阳没给我租金，所以我只能承担4个人的。
（3）郑重在二审开庭时陈述：应支付费用都交给我了，我现在也不知道谁欠钱。
本院认为，上诉人郑重、被上诉人王玉峰以及案外人刘阳、毕文明、陈闯、于长吉因合伙经营《春芝堂》于2014年1月始租赁王玉峰的房屋作为营业场所的事实双方并无异议，2014年5月份，郑重等6人决定解除合伙关系时商议应给付王玉峰15 000元房屋租赁费，每位合伙人各承担2 500元，作为合伙人均应按约定承担给付义务。清算期间，因郑重作为店长掌管店内收支等账目，刘阳、毕文明、陈闯、于长吉将应付的房费通过郑重预支付给王玉峰，对上述事实郑重并不否认。从王玉峰出具的“收条”可判断郑重并未完全履行给付义务，两枚“收条”总额为10 700元，其中一枚标明“房租费2 000元”，另外一枚标明“抬款和房租费8 700元”，郑重在原审庭审中称8 700元中“除1 600元为四人（于长吉、陈闯、毕文明、刘阳）均摊的抬款钱外均为房屋租赁费。对此，王玉峰虽否认，但其对原判未上诉的行为视为对原审法院认定事实的认可。原审法院依据“收据”认定郑重尚欠王玉峰房费3 400元并无不妥之处。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙终止时合伙人协议约定拖欠王玉峰的房租费由郑重支付，对郑重具有法律约束力，王玉峰仅起诉郑重承担给付房租费并无不妥之处。如郑重认为超出其自身应当承担的责任范围，可在证据充分的情况下向其他合伙人追偿。至于王玉峰所提合伙终止时未全部清算完毕，应一体清算的抗辩意见，因关于租金的给付问题，当时合伙人均已达成一致意见，故是否全部清算完毕并不影响对外债务的承担。综上，上诉人郑重的上诉理由因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元由上诉人郑重负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 邰伟莉
审判员 李 颖
二○一五年一月十六日
本件与原本核对无异
书记员 康 瑞