吉林省延吉市人民法院
民事判决书
（2015）延民初字第789号
原告：焦缔亮，男，1963年2月15日生，汉族，住址：和龙市。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延边大成房地产开发有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：程刚，该公司经理。
委托代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
第三人：延边韩兴建筑安装工程有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：韩自甫，该公司总经理。
委托代理人：秦玉堂，吉林海兰江律师事务所律师。
原告焦缔亮诉被告延边大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）、第三人延边韩兴建筑安装工程有限公司（以下简称韩兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年3月31日、2015年4月20日、2015年5月12日、2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告焦缔亮及其委托代理人沈文全，被告大成公司的委托代理人李成峰、第三人韩兴公司的委托代理人秦玉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦缔亮诉称：2005年5月9日，被告将位于延吉市的“凯文花园”1、2、3、4号楼发包给第三人，收取第三人130万元工程保证金。被告向原告借款35万元，被告至今未偿还该笔借款。现原告要求被告立即返还借款35万元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率支付，自2005年12月28日起计算至全部借款偿清之日止），不要求第三人韩兴公司承担责任。
被告大成公司辩称：原、被告之间不存在借款35万元的事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩兴公司辩称：本案与第三人无关，第三人不清楚原、被告之间是否存在借款关系。
经本院审理查明：焦缔亮与韩兴公司为合作关系，焦缔亮给韩兴公司投资了130万元。2005年5月9日，韩兴公司与大成公司签订了建筑工程施工承包合同。合同约定：韩兴公司承建大成公司的凯文国际花园1.2.3.4号楼项目，韩兴公司向被告缴纳了135万元工程保证金，该135万元工程保证金中的100万元是韩兴公司直接支付给大成公司，剩余35万元工程保证金是由焦缔亮以韩兴公司名义支付给大成公司。大成公司从2005年11月4日至2006年5月16日期间陆续分7次共向韩兴公司退还了135万元的工程保证金。
认定上述事实的主要证据有：2010年9月30日程刚出具的证明，2010年9月30日韩自甫出具的证明，建筑工程施工承包合同，记账凭证，焦缔亮、大成公司、韩兴公司的陈述。
焦缔亮还提供了收据2份、韩自甫证明1份、报警回执1份、录音光盘1盘，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院认为，焦缔亮交付给大成公司35万元的事实成立。该笔款项是基于借贷关系还是替第三人交付工程保证金关系而产生，是本案的焦点。大成公司自认焦缔亮代替韩兴公司交纳了35万元工程保证金，且大成公司已将包括该35万元工程保证金在内的135万元工程保证金款全部退还给韩兴公司，且韩兴公司自认其仅向大成公司交纳100万元工程保证金，故该35万元应由韩兴公司返还给焦缔亮。经本院向原告释明后，焦缔亮仍主张大成公司返还35万元，该主张无事实依据，故对焦缔亮要求大成公司偿还35万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦缔亮的诉讼请求。
案件受理费6550元（原告已预交），由原告焦缔亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边州朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 刘风春
审判员 邱艳红
二〇一五年九月二十一日
书记员 金英美