吉林省松原市中级人民法院
民事裁定书
(2015)松民一终字第1049号
上诉人（原审原告）：符少恒，男，1971年10月11日生，汉族，个体户，现住松原市。
被上诉人（原审被告）：赵雪松，男，1966年7月25日生，汉族，个体户，现住前郭县。
被上诉人（原审被告）：王宏，女，1973年4月29日生，汉族，个体户，现住辽宁省阜新市。
原审被告：郑福志，男，1957年4月13日生，汉族，工人，现住宁江区石化街，身份证号码×××。
上诉人符少恒与被上诉人赵雪松、王宏、郑福志违反安全保障义务纠纷一案，原经宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1130号裁定驳回原告的起诉。符少恒不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现依法审理终结。
原审原告诉称：2014年12月11日，原告的同事即被告郑福志找原告喝酒，原告应邀到被告赵雪松经营的、被告王宏为房东的饺子馆就餐，饭后下楼时在楼梯处，因楼梯设计不达标、灯光昏暗、楼梯湿滑、没有铺设防滑毯导致原告从楼梯摔下，导致原告眼部受伤。就诊后被诊断为眼挫伤、眶壁骨折，经手术住院治疗10天，后因无钱医治出院，花费共计25255.52元。出院后原告找三被告协商未果，诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告各项损失共计25255.52元（其中医疗费19561.03元；误工费 3 000元，护理费1194.49元；伙食补助费1 000元；交通费500元）；伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金待鉴定后确定。
原审被告赵雪松辩称，1、本案主体不适格，我不是饺子馆老板，也不认识原告。2、原告伤后，郑福志等将其送至医院检查未见异常。原告事后8天至医院住院称其眼挫伤、眶壁骨折，中间8天时间，无法证明原告受的伤同被告有直接关系。3、原告应将与其喝酒的人员均追加为被告。4、饺子馆的房屋楼梯设计施工符合国家建设标准，无安全隐患。原告喝多受伤，应为意外事件。原告自己应承担全部责任。综上，被告赵雪松不应承担责任，应驳回原告诉讼请求。
原审被告王宏辩称，作为房主我只对房屋质量和主体结构负责，其他装修应由承租人自行设计，房主无责任。我不是饭店的经营管理者，没有对去饭店就餐人员提供安全保障的义务。原告喝酒是这起意外的主因，应承担责任。另外我不具备被告的资格。
原审被告郑福志辩称，不是我做东请客，我也没有邀请原告吃饭，是贾红茹说小符（指原告）还没吃饭加一双筷子吧，并打电话邀请的原告。原告受伤一事中，我无过错，不应承担责任。
原审法院经审理查明，2014年12月11日，原告应贾xx邀请到幸福快车饺子馆就餐，饭后下楼时在楼梯处摔倒。当即由郑福志等人将原告送往油田医院检查并进行了缝合，原告当时未住院回家休养。原告符少恒提供的病例，载明其入院时间为2014年12月19日，出院时间为2014年12月29日。出院诊断为：眼眶壁骨折（右）、眼挫伤（右）、结膜下出血（右）。原告就餐的幸福快车饺子馆尚未办理营业执照，房屋承租人为案外人赵文婷，被告王宏为该饺子馆房东。
另查明，原告符少恒在庭审结束后，自愿撤回对被告郑福志的起诉，原告的申请符合法律规定，已予准许。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的医疗费票据等；被告提供的租赁合同等证据在卷为证，足以认定。
原审法院认为，原告至幸福快车饺子馆消费，于楼梯处摔倒，如认为该饭店的实际经营者等相关人员具有责任，应当向该饭店的实际经营者等有关责任人员主张权利。根据被告王宏提供的房屋租赁合同，证明本案该房屋承租方不是本案被告赵雪松，赵雪松否认系该饭店的实际经营者，原告亦没有举证证明赵雪松是该饭店的实际经营者。因赵雪松不是幸福快车饺子馆的业主，亦非房屋承租人，故被告赵雪松与本案无法律上的利害关系，不是本案适格被告。原告认为就餐的饭店楼梯安装不符合《民用建筑设计通则》规定的标准，导致原告从楼梯上摔下，饭店的经营者未尽到安全保障义务应承担赔偿责任。但原告不能提供并起诉该饭店的实际经营者作为被告，致使案件事实无法查清，责任无法明确。故应依法驳回原告的起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告符少恒的起诉。
符少恒上诉称:原审裁定认定事实不清，适用法律错误。民事案件的起诉条件是有明确的被告，是否适格应当是实体审理的问题，而非程序审理问题。原审没有任何依据认定赵雪松不是本案适格的被告，两份庭后调取的询问笔录程序违法，并且这两份笔录赵文婷和庞秀影是一家人，此饭店没有办理营业执照，因此原审法院没有依据驳回起诉，请求撤销（2015）宁民初字第1130号民事裁定，指令宁江区人民法院审理。
本院认为：本案中涉案赵家幸福快车手工饺子馆没有办理营业执照，现案外人庞秀影自认是实际经营人，符少恒未能提交赵雪松为适格被告的证据，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二○一五年九月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 哈 靓