吉林省吉林市中级人民法院
民事判决书
（2014）吉中民一终字第1033号
上诉人（原审被告）：邱占荣，男，1952年10月6日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱志成，男，1929年6月27日生，汉族，退休职工，住桦甸市。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人邱占荣因共有纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱占荣及其委托代理人王岩，被上诉人邱志成及其委托代理人郭凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱志成在原审时诉称：我与邱占荣系父子关系。1960年我在桦甸市官房场屯自家园子建筑一座土瓦结构房屋，约1974年左右我重新翻建成砖瓦结构的房屋，第三次又重新翻建该房屋，由我出资，邱占荣参加劳动，在一居生活。后来邱占荣将该房屋转卖，购买了现诉争的楼房。当时约定，用我的房屋款购的楼房给我分割40平方米。可至今邱占荣夫妻不让我在此房屋居住，钱也不给我，还打我。我是一个85岁高龄的老人，辛苦一辈子，现儿女不孝强占我的财产，经多次调解未果，故起诉，要求依法分割79.77平方米的住宅楼的一半或给付折价款。
邱占荣在原审时辩称：邱志成所述与事实不符。一、邱志成最先建的房屋系草房，已经于1975年夏天倒塌，现在的砖瓦结构的房屋是我自筹资金，自己建的。二、邱志成称该房屋已经出售是错误的，位于官房场的房屋并没有出售。三、邱志成与我从未在一起生活，也没有共同财产，谈何分家析产。四、邱志成所书写的“分房说明”应属于赠与合同，赠与合同属于实践合同，我对此赠与行为享有任意撤销权。故请求法院驳回邱志成的诉讼请求。
原审判决认定：邱志成与邱占荣系父子关系。2010年4月19日，邱占荣为邱志成出具一份后补“分房说明”。该说明写明“邱占荣卖掉关房场平房一座，老房子是父亲盖的，后翻建是邱占荣盖的。卖房款其中含父亲的老房款。现决定，邱占荣卖房买的楼有父亲一部分（40平方米）父子都同意。”该说明落款由邱志成、邱占荣签字。邱占荣将此房出售后，于1997年以6万元的价格购买一楼房(位于桦甸市胜利街饮食服务公司18号楼3单元3楼2室,建筑面积为79.77平方米)。2014年9月份，邱占荣将此房屋以20万元的价格出售给刘雅云、姜渭明，并办理了产权变更手续。庭审中，邱志成主张邱占荣出售的房屋价格为28万元，但认可此房屋的出售价格为20万元，并要求邱占荣给付财产折价款10万元。
原审判决认为：从邱志成提供的证据1可以认定，邱占荣出售的楼房属于邱志成与邱占荣按份共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。现诉争房屋已由邱占荣出售给他人，邱占荣因出售房屋所得到的售楼款理应由邱志成、邱占荣按份共有。庭审中，邱志成要求邱占荣给付售楼款10万元，不超过40平方米的楼款，是邱志成对其权利的处分，且不违反法律相关规定，故邱志成要求邱占荣给付售楼款10万元的诉讼请求应予支持。关于邱占荣主张其所出售的楼房的一半属于赠与给邱志成，但双方签订的分房说明是对份额的确定，并不是赠与合同，邱占荣又未提供其他证据加以证明赠与关系的存在，故邱占荣此辩解不予采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：被告邱占荣于本判决生效后立即给付原告邱志成财产折价款100，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告邱占荣负担。
原审判决后，上诉人邱占荣不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回邱志成的诉讼请求，由邱志成承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定我将“分房说明”中涉及的房屋出售后于1997年以6万元价格购买楼房错误，与事实不符，“分房说明”中涉及的房屋至今没有出售。二、原审判决适用法律不当。在原审诉讼过程中，我已经提供证据证明邱志成建设的房屋早已坍塌灭失，“分房说明”中涉及的房屋的所有权人及宅基地的使用权人均为我的妻子，与邱志成没有任何关系。本案的案由经原审法院认定为共有纠纷，原审判决确认邱志成取得房屋共有权的依据是我所书写的“分房说明”，但该“分房说明”无论从形式上还是从实质上看，都是邱志成一方的意思表示，所以应当认定为赠与行为，而我对赠与行为有任意撤销权，我已经表示撤销该赠与行为。现我已另案提起诉讼，请求对“分房说明”中将房屋一半所有权给邱志成的行为予以撤销。综上，请求支持我的上诉请求。
被上诉人邱志成答辩认为：“分房说明”中涉及的平房是我出资翻建的。1998年邱占荣将平房卖给他四弟邱占富，有买卖协议及邱占富可以证明。我将平房翻建后，邱占荣及其妻子将房证办到邱占荣妻子名下，当时我全然不知。原审判决认定本案为共有纠纷是正确的。“分房说明”是邱占荣亲笔书写的，也是邱占荣的真实意思表示，我也接受，不违反法律规定，并非赠与行为，而是我应当享有的份额。邱占荣没有任意撤销权，且已经超过法定时限。综上，请求驳回邱占荣的上诉请求，维持原审判决，依法维护老年人的合法财产权益。
在本院审理本案过程中，被上诉人邱志成向本院提交如下证据：证人侯兆君、纪兴才出具的书面证明材料两份，证明“分房说明”中涉及的平房是被上诉人邱志成所建。
经质证，上诉人邱占荣提出异议，认为证人证言不属实，且两位证人均未出庭接受质询，不应采信。
本院经审查认为，被上诉人邱志成提供的证据系证人书写的书面证言，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭接受质询。因证人均未能出庭接受质询，故本院对上述证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人邱占荣对“分房说明”系由其书写并由其与被上诉人邱志成分别签名的事实并无异议；上诉人邱占荣对该“分房说明”所记载的“楼”即指位于桦甸市胜利街饮食服务公司18号楼3单元3楼2室,建筑面积为79.77平方米的房屋亦无异议。从该份证据的内容看，应属于对位于桦甸市胜利街饮食服务公司18号楼3单元3楼2室,建筑面积为79.77平方米房屋产权份额的确认，即邱志成享有40平方米产权，邱占荣享有39.77平方米产权，双方形成按份共有。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。现该房屋已由邱占荣出售给他人，邱占荣因出售房屋所得价款理应由邱志成、邱占荣按份共有。故被上诉人邱志成要求上诉人邱占荣给付售楼款20万元的一半即10万元的主张应予支持。关于上诉人邱占荣提出的“分房说明”属于赠与的主张，因其已另行诉讼，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邱占荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙伟
二○一五年三月十八日
书 记 员 王蕾