前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民事判决书
(2015)前民初字第1987号
原告武红文
委托代理人：马长军
被告刘长利
委托代理人：丛丽华
被告姜春玉
原告武红文与被告刘长利、姜春玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行审理。原告武红文及其委托代理人马长军、被告刘长利及其委托代理人丛丽华、被告姜春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武红文诉称，二被告系夫妻关系，与原告系亲属关系。二被告于2012年7月30日、2014年3月18日两次在原告处借款本金共计22万元整，二被告当时称：搞工程急需借款，特找原告帮忙借款，2012年7月30日借款本金5万元，约定利息四分，还款日期1个月。2014年3月18日二被告又称，工程款现在还没下来，还需要用款，在原告处又借17万元，并约定1年之内一次性还齐。原告考虑到亲属关系，又借给二被告17万元。二被告不讲信誉，原告多次找二被告催要此借款，被告总是以没钱为由拖延至今。原告根据国家法律规定，呈状到院，请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款本金22万元；判令二被告按约定给付利息，自出据之日起至该案执行终结止；本案诉讼费由二被告承担。
被告刘长利辩称，2012年7月30日,原告借给我5万元，约定借一个月，月利四分，后来说年利率四分。我在工地干活，2013年7月31日，我外甥开车带着我去银行取的钱，支取了49 999元，我有银行支款凭证，到中午1点多左右到村里给原告送了7万元的现金。原告在自家门楼里拿的钱，原告说欠条在松原，当时因为没有笔，原告没有出收据，一直到现在也没有给我欠条。2013年3月18日，又在原告处借款10万元，年利率三分，打的13万元的条。2014年3月18日原告找我换的条，我和我媳妇又给打的是连本带利17万元的条。借款是三分利，但利息已经打到17万里。条上的三分利不是我写的，是原告写的。
被告姜春玉辩称，同被告刘长利答辩意见。
经审理查明，刘长利与姜春玉系夫妻关系。2012年7月30日，刘长利与姜春玉在武红文处借款5万元，刘长利与姜春玉为武红文出具借条一枚，约定利率四分，期限为2012年7月30日至8月30日。另查明，2011年3月，刘长利与姜春玉又在武红文处借款10万元，约定年利率三分。该借款刘长利偿还过武红文部分利息，2014年3月18日经双方结算，刘长利与姜春玉为武红文出具借条一枚，金额为17万元，约定2015年3月18日还清。还查明，2013年7月31日，刘长利在农行支取现金49 999元。
认定上述事实的证据有：武红文与刘长利、姜春玉当庭陈述，借条两枚，前郭县人民法院（2014）前民初字第3049号民事裁定书，刘长利取款业务回单一枚。
本案在庭审过程中，刘长利的外甥刘洪军出庭证明去榆树坨子村其在副驾驶座位上把7万元还给了武红文。证人夏金龙、范广权证明刘长利去还款7万元，不知道钱还给谁了，也不认识武红文。对上述证人的证言，原告武红文质证认为不属实。
根据武红文的诉讼请求和刘长利、姜春玉的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、2013年7月30日，刘长利与姜春玉借武红文款5万元是否已偿还；2、刘长利与姜春玉出具的17万元借条中是否包含2014年3月18日至2015年3月18日的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘长利与姜春玉承认向武红文两次借款的事实，对此本院予以确认。首先，关于本案中第一笔借款（5万元）是否偿还问题。刘长利提供的2013年7月31日取款业务回单能证明在银行取款49999元，但不能证明该款偿还给了武红文。刘长利的外甥刘洪军证明去榆树坨子村时，其在副驾驶座位把7万元（本金5万元，利息2万元）还给了武红文。刘洪军的证言与刘长利的陈述相矛盾，且刘洪军与刘长利系亲属关系，其证言本院不予采信。证人夏金龙、范广权证明去还款7万元，但没看见还款，且不认识武红文，不能证明刘长利偿还了武红文借款5万元。上述证人证言的证明力低于原告持有的借条，且前郭县人民法院（2014）前民初字第3049号民事裁定书证明了武红文向刘长利、姜春玉主张过此债权。故被告关于第一笔借款5万元及利息2万元已经偿还的主张证据不足，本院不予支持。其次，关于本案中第二笔借款（17万元）是否包含2014年3月18日至2015年3月18日利息的问题。2011年刘长利、姜春玉向武红文借款10万元，经双方多次结算，且给付了部分利息，到2014年3月双方共同确认刘长利、姜春玉欠武红文人民币本息共为17万元，刘长利、姜春玉为武红文出具借条。据此，本院认为截止到2014年3月，刘长利、姜春玉欠武红文的本息共计人民币17万元。双方当事人均认可借款年利率为三分，刘长利与姜春玉主张17万元中已包含利息，但未提供证据予以证明。对此，刘长利、姜春玉负有举证责任，故对其主张本院不予采信，应认定17万中未包含2014年3月18日至2015年3月18日的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，2014年3月18日之后，应按本金10万元计算利息。另外，双方对借款利率的约定超出了银行贷款利率的四倍，利息应按中国人民银行基准利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告刘长利、姜春玉于本判决生效后立即偿还原告武红文借款本金5万元，并从2012年7月30日起按中国人民银行基准利率的四倍给付利息至执行终结之日止;
二、被告刘长利、姜春玉于本判决生效后立即偿还原告武红文借款本息17万元，并从2014年3月18日起以本金10万元按中国人民银行基准利率的四倍给付利息至执行终结之日止;
三、驳回原告武红文其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，本院减半收取2300元由二被告承担，剩余2300元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙立清
二0一五年六月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 张 庆