吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民初字第1397号
原告：韩邦君，男，汉族，无职业，现住延吉市进学街旭日家园小区。
委托代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师。
被告：宋全堂，男，汉族，个体工商户，现住延吉市天宇生态家园。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
原告韩邦君诉被告宋全堂之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告韩邦君及其委托代理人姜志国、被告宋全堂及其委托代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩邦君诉称：2014年8、9月间，被告以买车和开店资金不足为由，先后三次向原告借款共计5万元。当时约定年末还款，但时至今日，借款分文未还。故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告借款5万元，支付利息，承担本案诉讼费用。
被告宋全堂辩称：原告所述无事实和法律依据，原、被告之间是合伙关系，原告所交纳的5万元是入股资金，根本不是双方的借款，双方应当对合伙进行清算，原告的诉讼请求不应当得到法律的支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告韩邦君向本院提交的证据有：
1．证人王海磬（男，汉族，1969年11月13日生，司机，现住汪清县汪清镇大川街八委四组）的出庭证言，证明被告向原告借款5万元的事实。
2．证人庄子斌（男，汉族，无职业，现住延吉市依兰镇兴安村六组）的出庭证言，证明证人听被告说过在原告处拿了5万元的事实。
3．证人王宏香（女，汉族，个体工商户，现住延吉市五洲小区）的出庭证言，证明证人和原、被告在一次聚餐时，原告向被告要过5万元钱，被告承诺一定会给原告，证人不知道5万元是什么钱，但认为应当是借贷关系。
4．录音光盘一份，证明原、被告之间存在借贷关系，不存在合伙关系。
经庭审质证，对证据1、2、3，原告均无异议，并认为三位证人均能证明被告向原告借款用于经商，证人王宏香的证言能够证明被告自认从原告处借款的事实，被告虽然辩解证人王海磬与原告有利害关系，但恰恰是这些人知道案件的事实，因此，证人证言的证据力要高于被告的口头抗辩，应当得到采信和支持。被告对三位证人的出庭证言均有异议，认为证人王海磬与本案有利害关系，而且也是公司的股东，现在与公司产生了争议，其证言缺乏客观性；证人庄子斌与原告是同学关系，而且证人并未亲眼见到借款，只是听被告说过；证人王宏香是原告妻子的朋友，与原告有利害关系，证人并没有亲眼见到借款，也不知道是什么钱，而且证人讲了两个客观事实，即原告是北片区经理，原告没有开工资，恰恰能证明原、被告是合伙关系。经审查，证人王海磬与原告基于相同的事实，起诉要求被告偿还借款5万元，证人王海磬与本案有利害关系，本院对其证言不予采信。证人庄子斌仅证明被告从原告处拿了5万元，对原告主张的借款事实未亲眼所见，该证言无法证明被告从原告处借款5万元的事实，对其证言本院不予采信。证人王宏香见过原告向被告要过钱，并不能确认是借款，而且对原告主张的借款事实未亲眼所见，对其证言本院不予采信。关于证据4，被告对其真实性有异议，认为录音过程中有四处突然中断，是剪接的，该证据证明不了原告所主张的借贷关系，但恰恰能证明原、被告之间是合伙关系。经审查，证据4中未能体现出被告向原告借款5万元的事实，对证据4本院不予采信。
被告宋全堂向本院提交的证据有：
1．证人陆永新（男，汉族，延吉市强大酒类经销部工作人员，现住延吉市参花街消防小区）的出庭证言，证明原、被告是合伙关系的事实。
2．证人杨忠才（男，汉族，农民，现住吉林省辉南县样子哨镇河北村北社）出庭证言，证明原、被告是合伙做生意的关系。
3．证人王小东（男，汉族，个体工商户，现住汪清县汪清街学苑小区）的出庭证言，证明原、被告是合伙关系。
4．证人姜维（男，汉族，汪清县牛栏山酒行业务员，现住汪清县宏发小区）的出庭证言，证明原、被告是合伙关系。
5．延吉市强大酒类批发经销部现金日记帐复印件1张（原件经本庭核对后由被告收回），证明原告投入了5万元，是入股股金不是借款。
6．延吉市强大酒类批发经销部支出流水账复印件4页（原件经本庭核对后由被告收回），证明延吉市强大酒类批发经销部只给业务员开工资，合伙人都没有开工资，包括王海磬和原告韩邦君。
7．原、被告之间的微信记录一份，证明原、被告之间是合伙关系，原告的钱是股本金，按20%分红利。
经庭审质证，原告认为证人陆永新的证言恰恰证明了原、被告之间不具有法律特征的合伙关系，证人只是凭感觉和听说认为他们是合伙关系，没有任何书面和或者口头的协议作为约束他们之间运行关系的依据，仅凭证人的听说和看法不能证明原、被告是合伙关系。证人杨忠才与被告是亲戚关系，存在利害关系，证人杨忠才作为入股者忘记分红比例，有悖常理，因此该证人证言不能证明原、被告是合伙关系。证人王小东的证言不能证明原、被告双方是合伙关系。证人姜维的证言不属实，仅凭证人的听说，不能证明原、被告之间存在合伙关系。被告对证据1、2、3、4均无异议。关于证据5，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该账目形成时间恰恰证明原、被告之间并非是合伙关系，却能证明被告欠原告和王海磬各5万元的事实。关于证据6，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明不了原、被告之间是合伙关系，仅凭是否开工资而判断是否为合伙关系没有逻辑性。关于证据7，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明不了原、被告之间是合伙关系，却能证明被告向原告借款5万元的事实。经审查，被告提交的上述7份证据均为证明原、被告系合伙关系的事实，不属于本案审查范围，故对上述证据，本院均不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，综合认定如下事实：原告在诉讼中主张被告在2014年8、9月间以购车和开店资金不足为由向原告借款5万元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告在2014年8、9月间向原告借款5万元应当提供证据证明双方之间存在借贷关系。被告虽然承认从原告处收到5万元现金，但其陈述为双方合伙做生意的款项，否认为借款。被告未能提供证据证明双方之间存在借款5万元的事实，原、被告之间借贷关系不成立，对原告要求被告返还5万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩邦君的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告韩邦君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一五年四月二十九日
书记员 朴今姬