吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民初字第370号
原告：郑会林，男，汉族，无职业。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
被告：沈开平，男，汉族，无职业。
原告郑会林与被告沈开平之间劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金泉，被告沈开平到庭参加了诉讼；于2015年5月7日转为普通程序，第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金泉，被告沈开平到庭参加了诉讼；于2015年5月12日第三次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金泉，被告沈开平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日至11月1日期间，被告雇佣原告开塔吊车，并约定劳务费为每月9000元。双方于2014年5月25日签订了雇佣合同。后被告陆续支付原告劳务费13500元，尚余36600元至今未支付。故诉至法院，要求被告立即支付劳务费36600元。
被告辩称：原告的雇佣时间为2014年5月14日至2014年10月31日，被告已支付给原告劳务费19500元，现仅余21785元未支付。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2.2014年5月25日合同书复印件一张，证明被告雇佣原告开塔吊车，约定两台塔吊车的劳务费为每月18000元，原告负责其中一台，劳务费应为每月9000元。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.案外人丁坚的对账单复印件一份，证明案外人丁坚的劳务费为34535元；
证据2.结账单复印件一份，证明被告尚欠原告劳务费21785元；
证据3.证人王长学的证言，证明证人系被告工地的工长。2014年5月，工地有三人负责开塔吊车，其中一人于2014年6月离开。2014年6月，被告通过证人向原告支付了三名塔吊工的劳务费，共计18000元，2014年7月，通过证人向原告支付劳务费9000元，后又分别支付原告劳务费5000元、10000元；
证据4.证人刘光森的证言，证明工地有三个人负责开塔吊车，2014年6月初及6月中旬，被告曾两次亲自将劳务费交付给吊车工，但具体数额不清，交付给谁亦不清楚。被告与原告及丁坚协商，自2014年8月5日起，劳务费调整为每人每月6500元；
证据5.证人国明的证言，证明证人系该工地技术员。被告与原告及丁坚协商，自2014年8月起，将劳务费调整为每月6500元；
证据6.证人沈贯书的证言，证明证人系该工地技术员。2014年5月，工地上有三个人负责开塔吊车，每人劳务费为6000元，2014年6月，其中一个吊车工离开工地后，原告的劳务费调整为每月9000元。2014年6月初，被告亲自支付给原告劳务费4000元，6月中旬，支付给原告劳务费14000元。后被告与原告及丁坚协商，自2014年8月起，将劳务费调整为每月6500元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明主张有异议，认为签订合同时由三个人负责开塔吊车，每人的劳务费应为每月6000元。本院认为，该合同书系被告与原告及案外人丁坚签订，并无第三人签名，且被告亦无证据证实其与原告约定劳务费为每月6000元，故被告的质证意见不成立，对该份证据，本院予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据2有异议，认为系被告自行制作，原告不予认可。本院认为，该结算单系被告单方制作，并无原告签名确认，原告的质证意见成立，对该份证据，本院不予采信。对被告提交的证据3有异议，认为证人所述不属实，且被告无书面证据予以佐证。本院认为，根据原告提交的证据2，合同书系由被告与原告及案外人丁坚签订，并约定劳务费为18000元，其中并无第三人签名，故可以认定该18000元系原告与案外人丁坚的劳务费，原告的劳务费应为每月9000元，被告提交的证人证言不能对抗该合同的证明效力，故对该证人证言，本院不予采信。证人称被告系通过证人王长学陆续向原告支付了劳务费3万元，而被告提交的证据4、6中，证人称被告系亲自将劳务费交付给原告，三份证据相互矛盾，且被告在庭审过程中，辩称其支付给原告劳务费19500元，亦与该证言不符，故对该证人证言，本院不予采信。对被告提交的证据4有异议，认为证人所述不属实，且无书面证据予以佐证。本院认为，根据原告提交的证据2，合同书系由被告与原告及案外人丁坚签订，并约定劳务费为18000元，其中并无第三人签名，故可以认定该18000元系原告与案外人丁坚的劳务费，原告的劳务费应为每月9000元，被告提交的证人证言不能对抗该合同的证明效力，对该证人证言，本院不予采信。证人称被告系亲自将劳务费交付给原告亦与被告提交的证据3相互矛盾，故对该证人证言，本院不予采信。证人称自2014年8月5日起，劳务费调整为每人每月6500元，与被告提交的证据5、6相互佐证，对该证人证言，本院予以采信。对被告提交的证据5有异议，认为证人所述不属实，且无书面证据予以佐证。本院认为，该份证据与被告提交的证据4、6相互佐证，可以证实被告的证明主张，故对该证人证言，本院予以采信。对被告提交的证据6有异议，认为证人所述不属实，且无书面证据佐证，同时，四证人所述相互矛盾。本院认为，根据原告提交的证据2，合同书系由被告与原告及案外人丁坚签订，并约定劳务费为18000元，其中并无第三人签名，故可以认定该18000元系原告与案外人丁坚的劳务费，原告的劳务费应为每月9000元，被告提交的证人证言不能对抗该合同的证明效力，对该证人证言，本院不予采信。证人称被告亲自将劳务费支付给原告，而被告提交的证据3中，证人称被告系通过证人王长学将劳务费交付给原告，两份证言相互矛盾，故对该证人证言，本院亦不予采信。证人称被告提出自2014年8月起，将劳务费调整为6500元，与被告提交的证据4、5相互佐证，故对该证人证言，本院予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年5月14日，被告雇佣原告到其承包的龙井市奥乐江山墅工地开塔吊车。2014年5月25日，被告与原告及案外人丁坚签订合同书，约定由二人负责开塔吊车，劳务费为每月18000元。期间，被告陆续支付给原告劳务费13500元。后被告与原告及案外人丁坚协商，自2014年8月5日起，将劳务费调整为每人每月6500元。2014年10月31日，原、被告之间的雇佣关系结束。
本院认为：被告与原告及案外人丁坚签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定为被告提供劳务，被告应按约定向原告支付劳务费。合同约定原告与案外人丁坚的劳务费为每月18000元，故原告的劳务费应为每月9000元。对被告提出的2014年5月14日至2014年6月13日，塔吊车由三人负责，劳务费应为每月6000元的抗辩主张，因合同书系由被告与原告及案外人丁坚签订，并无第三人签名，故可以认定该18000元为原告与案外人丁坚的劳务费，其中，原告的劳务费应为9000元，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。对其提出的2014年8月5日后，原告的劳务费调整为每月6500元的抗辩主张，被告已提交证据证实，本院予以支持。故原告的劳务费应为43048元 [2014年5月14日至2014年8月4日的劳务费：(9000元×2)+22天/31天×9000元，2014年8月5日至2014年10月31日的劳务费：（6500元×2）+27天/31天×6500元]。扣除被告已支付的13500元，尚余29548元未支付。对原告提出的雇佣期至2014年11月1日的主张，因无证据证实，本院不予支持。对被告提出的已支付给原告劳务费19500元的抗辩主张，因原告仅认可收到了被告支付的劳务费13500元，而被告亦无证据证实，故本院不予支持。综上所述，对原告提出的要求被告立即支付劳务费29548元的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈开平于本判决发生法律效力之日立即支付原告郑会林劳务费29548元；
二、驳回原告郑会林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元（原告已预交），由被告沈开平负担。539元，由原告郑会林负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 刘 瑶
人民陪审员 王树科
二○一五年七月一日
书 记 员 金勋斌