吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)延民初字第5138号
原告：魏国清，男，汉族，延边人民出版社职工，现住延吉市进学街文新社区。
被告:李樟法，男，汉族，无职业，居民身份证住址为浙江省嵊州市三江街道，现羁押于龙井市看守所。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
原告魏国清诉被告李樟法之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年3月26日、2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告魏国清、被告李樟法及其委托代理人柳静到庭参加诉讼。本案在审理中，原告于2014年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李樟法在延边农村商业银行股份有限公司的股权，本院于2015年1月5日作出（2014）延民初字第5138-1号民事裁定书，裁定冻结被告李樟法在延边农村商业银行股份有限公司的25万元股权。本案现已审理终结。
原告魏国清诉称：被告李樟法曾于2011年7月向原告魏国清借款共计60万元。被告李樟法于2012年9月20日同原告进行结算，由于被告资金周转困难，利息给付至2012年4月9日，被告李樟法收回借条后又重新出具了欠款60万元的欠条，并约定月利息为3%。事后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推托。原告为了避免经济损失，提起诉讼，要求法院判令被告偿还本金60万元，支付利息379200元（按月利率2%计算），共计979200元，并由被告承担一切诉讼费用。
被告李樟法辩称：2011年7月之前被告和原告没有任何往来；被告根本没有向原告借过钱；2012年4月2日被告已离开延吉回到浙江，2012年4月9日被告本人不在延吉。原、被告之间不存在债权债务关系，被告没有理由也没有必要向原告借款，所有的欠条都是原告一人炮制。因被告曾于2012年10月委托原告代理过案件，为此给原告出具过没有任何内容的空白签名纸张，目的是为了让原告填写内容方便，对原告极为信任。但正是出于这种信任，才让原告有了可乘之机，接二连三地填写内容，打起了文字诉讼。为此，请求法院查明事实，依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
原告魏国清向本院提交的证据有：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．借条复印件（原件经法庭核实后由原告收回）一份，证明被告欠款的事实。
3．中国交通银行现金支票存根复印件一份，证明2009年10月9日，原告从银行取款299400元，因为要购买房屋，但没有合适的房源，该部分钱款一直放在手里，进而证明借款的资金来源。
4．吉林省农村信用社存款明细账复印件一份，证明原告在2011年7月18日取款30万元，进而证明借款给被告的资金来源。
5．浙江省嵊州市人民法院民事调解书复印件一份，证明被告在2010年12月至2011年1月期间向案外人郝利大量借款高达370万元。
6．承诺书复印件一份，证明被告在2010年12月至2011年11月分期向延边民族融联担保有限公司客户借款400万元。
经庭审质证，被告对证据1无异议，本院予以采信。关于证据2，被告提出异议，认为欠条记载的内容不存在，但签字为其所签。经审查，因被告确认欠条下方“李樟法”三字为其本人签字，本院予以采信。关于证据3、4，被告认为两份证据是复印件，无法确认其真实性，且该笔款项是2009年的款项，在该时间内被告不认识原告，同时原告陈述该笔款项放在手里达一年半之久，不符合常理，被告要求原告提供借款的收条；证据3、4与本案无关。经审查，证据3、4无银行公章，无法确认其真实性，且两笔款项发生的时间与原告提供的欠条出具时间不符合，对证据3、4本院不予采信。关于证据5，被告对其真实性无异议，但认为被告向案外人郝利借款是为了借给案外人毕向阳，被告还有其他款项；关于证据6，被告对其真实性有异议，认为该份证据是复印件，但该份证据涉及的不是钱款，而是涉及到被告诈骗的事实，被告为偿还该笔款项向公司交代的事情与借款无关。经审查，证据5、6与本案无关联性，本院不予采信。
被告李樟法向本院提交的证据有：
1．本院（2014）延民初字第1098号民事判决书复印件一份及欠条复印件4份，证明原告曾经因债权转让合同纠纷一案向本院提起过诉讼，所提交的证据均为半张纸打字所形成的证据材料，且都是只有被告签字，其他内容均为打字形成，该案已经判决驳回原告的诉讼请求，进而证明原告所有的欠条形成均为原告一人形成，是虚假的。
2．授权委托书、延边州中级人民法院（2012）延中民一初字第16号民事判决书复印件各一份，证明被告只提供给原告整张的只有被告签字的空白内容的委托手续，其他内容均为原告自行打字形成的内容。
3．延边州中级人民法院（2012）延中民一初字第16号民事判决书复印件一份，证明原告主张的被告向案外人郝利借款，是为了借给毕向阳，与本案无关。
4．银行业务凭证复印件16张，证明被告在2010年10月-2011年9月份有流动资金7795000元，而且这只是一部分，进而证明被告不需要向原告借款。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条是被告给原告提交的，至于是整张纸还是半张纸与原告无关，并且被告一直主张给过原告空白签字纸，被告就不应该对欠条有异议。关于证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份授权委托书是原、被告协商后共同打印的，被告在委托书下方签字的。关于证据3，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告把钱借给谁与本案关无，但同时也反证被告不是自身有钱。关于证据4，原告对其真实性有异议，对证明目的没有异议，认为被告在该期间大量向朋友、客户借款涉及诈骗后借给公司，从中牟利，并不是被告自身有钱。经审查，被告提交的上述证据均与本案无关，本院不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，综合认定如下事实：原告在诉讼中向本院提交了一份由被告李樟法签字的欠条，内容为：“今欠魏国清陆拾万元整（600，000.00元），月利息3%。欠款人：李樟法。2012年4月9日。”
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告于2011年7月份向原告借款60万元，应当提供证据证明。原告虽然提供了一张由被告李樟法签字的欠条，但该欠条上未能体现出欠款原因为借款，原告亦不能举证证明所欠款项为借款，且不能对欠款原因进行合理性说明，经本院释明后，原告明确按照借贷关系向被告主张欠款。故原告主张被告从原告处借款60万元，事实不清，证据不足，对原告要求被告返还60万元借款并支付379200元利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏国清的诉讼请求。
案件受理费13592元，保全费3020元，合计16612元（原告已预交），由原告魏国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 崔海兰
助理审判员 邱艳红
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朴今姬