吉林省敦化市人民法院
民事裁定书
（2015）年敦民初字第2188号
原告李宗华，住敦化市。
委托代理人李宗荣，现住敦化市，系原告李宗华弟弟。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告魏秀兰，住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告李宗华与被告魏秀兰腾迁纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宗华及其委托代理人李宗荣、魏志友、被告魏秀兰及其委托代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗华诉称：原、被告原系夫妻关系，后被告魏秀兰单方通过诉讼与原告李宗华解除了婚姻关系，登记在原告名下的夫妻共同财产房屋一座（坐落于敦化市胜利街环城委9组、面积106.8平方米、丘地号为03-62-103）被判令归被告所有。同年，被告通过法院执行程序将上述房屋变更在被告名下。2005年，原告通过检察院抗诉的方式对原告上述离婚判决启动再审，敦化市人民法院再审后重新作出生效的法律文书，即（2005）敦民再初字第12号调解书，调解协议约定将上述房屋归原告所有，原告给付被告6万元，被告腾出房屋。之后，被告申请执行，要求原告给付6万元，因原告当时没有执行能力，故中止执行。被告一直在上述房屋中居住。现原告主动要求将案款6万元给付被告并愿意按照法律规定加倍给付利息，并且要求被告腾出房屋，但被告却拒绝接受案款，亦不腾出房屋。原告基于人民法院生效的法律文书（2005）敦民再初字第12号调解书取得房屋的所有权，被告明确不要案款，应视为对案款权利的放弃，应当腾迁房屋，故请求判令被告立即腾出坐落于敦化市胜利街环城委9组、面积106.8平方米、丘地号为03-62-103的房屋，并要求诉讼费由被告承担。
被告魏秀兰辩称：首先，按原告的诉讼请求来看应当是腾迁纠纷，按照新的案由是叫返还原物，而不是离婚后财产纠纷。第二，2005年6月9日，原、被告双方经敦化市法院协议离婚时已经形成了2005敦民再初字第12号民事调解书，调解协议中对夫妻共同财产原告所述的房屋（坐落于敦化市胜利街环城委9组、面积106.8平方米、丘地号为03-62-103）进行了依法处分，该房屋是离婚诉讼中已经处理完毕的夫妻共同财产。该调解书在当天进行送达，当天生效，故本案提起诉讼再次处理财产的话构成一案二诉。第三，上述调解书自2005年6月10日开始计算申请执行的期限是一年，双方当事人应当在2005年6月10日至2006年6月9日之间到敦化市法院申请执行。原告至今没有到人民法院申请执行，调解书调解的内容没有履行，原告李宗华没有在法定期间内申请执行，按民诉法的规定，原告的权利就变成了一种自然的权利，不受人民法院强制执行力的保护，不能靠司法机关行使，被告愿意履行就履行，被告不愿意履行就可以不履行。第四，原告不是登记的房屋所有权人，原告要求腾迁没有法律依据，房屋登记的所有权人是魏秀兰，魏秀兰取得了房屋的所有权，且被告自1986年左右到现在一直在该房屋内居住，请求原告驳回原告的诉讼请求，拒绝将该房屋腾迁。另外，被告现在并不拒绝接受原告给付的案款，仍然根据调解书中的协议要求原告给被告6万元及利息，该要求有法律依据，魏秀兰已经到法院申请执行，不在本案中主张。
本院认为：根据原告李宗华诉讼请求的内容，虽然立案案由为离婚后财产纠纷，但实际请求为腾迁请求，故应属于腾迁纠纷。根据双方当事人陈述的内容，本案的涉案房屋为坐落于敦化市胜利街环城委9组、面积106.8平方米、丘地号为03-62-103的平房一座。根据原告魏秀兰诉被告李宗华离婚纠纷（2005）敦民再初字第12号（以下简称“2005年12号”）民事调解书，调解书中协议约定：“原、被告婚姻存续期间共同财产106.8平方米的平房由被告李宗华所有，被告李宗华于2005年6月20日前付给原告魏秀兰60000元钱，原告收钱后一周将房屋给被告腾出”，该调解书已经生效，具有既判力。本案中原告李宗华要求被告魏秀兰腾迁房屋的诉讼请求在2005年12号民事调解书已经被“原告（本案被告）收钱后一周将房屋给被告（本案原告）腾出”处理，本诉与2005年12号之诉的诉讼标的中有部分重合，即本诉的诉讼标的包括在2005年12号之诉的诉讼标的内，为防止法院就同一裁决事项作出相互矛盾的裁判，维护法的安定性，本院认为，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李宗华的起诉。
案件受理费100元退还原告李宗华，邮寄费50元由原告李宗华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 李贺
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蔺达