吉 林 省 镇 赉 县 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第284号
原告刘海巡，男，汉族。
被告乔文军，男，汉族。
委托代理人王景全，泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
原告刘海巡诉被告乔文军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海巡、被告乔文军及委托代理人王景全到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系，2012年10月9日被告赊购原告泰山车头（聊城-18型）一台，价格为5500元（包括驾驶室）。约定到2012年年末给付车款。至今被告未给付购车款，故请求被告立即给付原告购车款5500元。
被告辩称，原告主体不适格，被告不应给付车款。
根据原告的起诉、被告答辩，本院归纳本案争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在买卖合同关系；如存在被告是否应给付原告购车款。
原告针对本案焦点问题提供了如下证据：
1、证人宋某某、刘金良共同出具的证明一份。证明被告在原告处购买了一个泰山车头，价格为5500元。
被告质证称，证人应出庭接受质询，并且购买刘海巡的车头不是事实，被告是与刘恒才交易的。
因证人宋某某、刘某甲出庭作证，证明不具有合法性，故本院不予采信。
2、宋某某的调查笔录一份。证明被告购买原告的车头已有三年，没某某给原告购车款。
原告质证称，无异议。
被告质证称，被告购买的刘恒才的车头,购买车头时宋某某不在现场。并且证人没某某出庭作证，该证据不具有法律效力。
因宋某某未出庭接受质询，故本院对其陈述不予采信。
3、聊城-18型车头行车证、保修卡各一份。证明聊城-18型车头是原告的。
被告质证称，对证据聊城-18型车头行车证、保修卡无异议。
因被告对行车证、保修卡无异议，故本院予以确认。
4、证人刘某乙的证言。证明2012年9月份被告在原告处购买聊城-18型车头一台，价格5500元。
被告质证称，证人刘某乙与原告系父子关系，所提供的证词不具有客观性，不应具有法律效力。
因刘某乙的证言不具有客观性，故本院对其证言不予采信。
被告针对本案需要解决的问题提供了照片四张。证明被告购买的刘恒才的车头。
原告质证称，1、2号照片上的泰山头和收割机都不是我的。3、4号照片的泰山头是我的。
因原告对上述证据无异议，故本院予以确认。
根据原告的陈述，被告答辩及相关证据，本院确认本案如下案件事实：
2012年10月9日，被告赊购原告泰山车头（聊城-18型）一台，价格为5500元（包括驾驶室）。约定到2012年年末给付车款。至今被告未给付购车款，现原告请求被告立即给付购车款5500元。
根据确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案原告提供证据证明其与被告进行交易。被告对此虽不认可。但庭审中被告对交易已经发生，并交付车头及驾驶室的事实予以承认，确认交易价格为5500元含车棚500元。原告并提供泰山车头的行车证证明车头是其所有。故本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告的主张应予支持，被告应向原告支付购车头款5500元。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告乔文军于本判决生效后立即给付原告刘海巡购聊城-18型车头款5500元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告乔文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 戴曦晨
二○一五年十一月十二日
书 记 员 唐秋月