吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第378号
原告：乔云华，女，1965年10月5日生，汉族，舒兰市汇鑫食品批发商店业主，住舒兰市。
委托代理人：王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：张国富(曾用名：张强)，男，1972年7月6日生，汉族，舒兰市城纬食品商店个体业主，住舒兰市。
原告乔云华诉被告张国富买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，于2015年7月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔云华及其委托代理人王铸、被告张国富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日，被告张国富从原告处赊走银鹭奶（500克装），每件价格39元，共计价值人民币15600元，并于当日给原告出具了欠据一枚，欠据上签名为被告张国富的曾用名张强。原告要求被告立即给付货款人民币15600元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所说的欠条应该不是假的，这张15600元欠条当时是抵帐用的，原告当时欠我钱。并且这部分钱在去年12月份或者今年1月份时，已经抵帐了。原告从未拿此欠条向我催款。我前一段时间在法院已经起诉原告了，当时原告是欠我1万元，让她赔诉我2万元，所以原告当时跟我的律师说，如果我起诉她1万元，原告就不拿出此张欠条，如果我起诉她2万元，原告就会拿出此张欠条，明显有威胁行为。所以我一定要起诉原告2万元，维护我的权益。我对于这15600元我是不会还的，因为已经抵帐了，我不欠原告钱了。
本案争议的焦点是：原告要求被告给付货款人民币15600元是否有事实和法律依据。
针对本案争议的焦点问题，原告举出了如下证据：
2014年9月11日被告以张强的名义给原告出具的欠据一枚，证明被告欠原告500克奶400件，每件39元。合计：15600元。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，确实有这回事。
本院认为，原告提供的证据客观、真实与本案有关联，故本院予以采信。
针对本案争议的焦点问题，被告举出了如下证据：
被告、原告还有银鹭公司的业务员三方在场的对帐单一份，证明这15600元已经扣除了，对帐单的字是我写的。
经质证，原告对被告提供的证据真实性有异议，此份证据只是有数字，没有标明具体用处，也没有原告的签字，与本案没有关系。因为对帐是在原告家，对帐时如果原告真找不到欠据时，就应该让原告给出具收条，这样才符合交易习惯，而不是单纯的只有对帐单。
本院认为，被告提供的证据为被告本人书写，这两张票据没有名头，而且原告对此份证据提出异议，票据上面也没有原告签字确认的字样，故本院对此份证据不予以采信。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2014年9月11日，被告张国富在原告乔云华处赊购银鹭奶400件，每件39元，货款共计15600元，并于当日以自己平时常用的名字“张强”给原告出具欠据一枚，被告至今没有给付原告该笔货款。
本院认为，被告张国富欠原告乔云华货款属实，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告要求被告给付货款符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称该笔货款已经用来抵顶原告欠其的账目了，但其未提供充分的证据予以证实，本院对被告的该项抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条规定判决如下：
被告张国富给付原告乔云华货款人民币15600元。
上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
诉讼费95元，由被告张国富负担。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 谷俐利
二0一五年七月二十九日
书 记 员 关 佩