吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1134号
上诉人（一审被告）:郝忠学，男，汉族，1964年2月14日生，吉林省松原市宁江区民主街9委。
被上诉人（一审原告）:张国梁，男，汉族，1969年2月18日生，吉林省松原市宁江区文化街4委。
上诉人郝忠学与被上诉人张国梁定金合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1559号民事判决。上诉人郝忠学不服，上诉到本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝忠学，被上诉人张国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人张国梁一审诉称：2015年3月25日，双方签订定金合同，约定将文化康城三期一号楼6单元203室卖给张国梁，该楼原为代井瑞的回迁楼，现新房证明书为郝忠学妻子刘兴范的名字，定金合同签订后，张国梁交付定金10000元。后交付剩余房款签订买卖合同时，郝忠学只同意签订买卖合同，不同意将该房屋的购买凭证、新房证明书、房屋拆迁补偿合同、与代井瑞的买卖合同等相关手续交付，郝忠学的行为构成违约。故要求法院判令解除定金合同，双倍返还定金20000元。
上诉人郝忠学一审辩称：我现在依然同意将该房屋卖给张国梁。在交定金前已经向张国梁讲明该楼系回迁楼，原动迁户是代井瑞，该楼系从李慧实处购买，购买时与李慧实签有协议，即在新楼统一办房照时由李慧实负责将房照办到刘兴范的名下，办房照时将写有刘兴范名的房照给张国梁一交就算完事。张国梁认可的情况下才自愿交的定金，我同意继续履行合同，现在张国梁提出解除合同，属于违约。张国梁看完拆迁补偿合同后，我要求交纳剩余房款，这时张国梁才陆续提出要相关手续，这只是张国梁为了违约找借口，张国梁违约就不存在退还定金问题。购房凭证中的新房证明不能交给张国梁，因为我承诺给张国梁房照，新房证明是办房照用的，拆迁安置补偿合同是两个房子的安置合同，该合同不在我手，在李慧实处，李慧实需要用该合同办理两个房照，所以安置合同无法交付给张国梁。同时定金合同上没有约定需要交付房屋的相关手续。综上，张国梁违约，我没有违约。
一审法院经审理查明：2015年3月25日，张国梁、郝忠学签订购房定金合同一份，载明：“售房方郝忠学已收到购房方张国梁购买文化康城三期小区一号楼6单元203室（产权登记证）姓名代井瑞（原动迁户）刘兴范楼房的定金人民币壹万元整￥10000.00元。双方共同约定，若售房方违约需双倍赔偿购房方张国梁。若购房方张国梁违约，售房方郝忠学有权拒退定金。”在交定金前郝 忠学已经告知该楼系回迁楼，原动迁户是代井瑞，代井瑞有两个回迁楼，两处楼均卖给了李慧实，两处楼一份房屋拆迁安置协议书，争议楼系郝忠学从李慧实处购买，房屋拆迁安置协议书原件一直在李慧实手上。张国梁交纳定金后要求郝忠学提供相应购房手续，郝忠学辩解房屋拆迁安置协议书在李慧实处无法交付，新房证明系办理房照所用不能交付，办理房照后交付房照即可，因而张国梁以郝忠学违约为由提出解除合同，双倍赔偿。
一审法院认为：张国梁、郝忠学双方之间定金合同没有约定交付房屋及付清房款的时间，所以该定金合同不成立。故张国梁要求返还定金的主张，本院予以支持，张国梁要求解除合同赔偿的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、郝忠学于本判决生效后立即返还张国梁定金款10000元；二、驳回张国梁本案中的其他诉讼请求。案件受理费300元，由张国梁、郝忠学均担。
上诉人郝忠学上诉称：定金合同是张忠梁提供，其自己都未提不成立，是成立的；诉讼费我不应承担。
被上诉人张忠梁二审辩称，一审判决正确，应予维持。
本院二审查明的情况与一审查明的情况相同。
本院认为：双方签订的定金合同对于买卖双方、标的物及违约责任进行了明确约定，而且签订合同之时对于价款也进行了口头约定，双方签字即成立并发生法律效力，一审法院认定未成立，属于认定事实错误，应予纠正。在签订定金合同时，案渉房屋的情况郝忠学已经全部向张国梁进行了告知，张忠梁在此情形下签订定金合同，应当继续履行。其要求提供的资料，对于订立买卖合同并无实质影响，而且，郝忠学现已经实际取得了该房屋的所有权，在诉讼中仍然同意出售给张忠梁，实际上也未产生影响。张忠梁以此为由拒不履行合同，构成违约。郝忠学应当提供与买卖合同相关的资料，拒不提供亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，应各自承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第1559号民事判决第一项，维持第二项；
二、上诉人郝忠学于本判决生效后立即返还被上诉人张忠梁定金5000元。
一、二审案件受理费600元，由上诉人郝忠学、被上诉人张忠梁各负担300元。
本判决为终审判决
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 丽