吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第597号
原告：李麟媚，女，汉族，职业不详，住吉林市丰满区丰满街。
委托代理人：辛存敏，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：李永贵，男，汉族，无职业，住吉林市丰满区丰满街。
被告：李忠浩，男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区丰满街。
委托代理人：李松柏,男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区丰满街。
原告李麟媚诉被告李忠浩相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，由审判员单军适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告李麟媚的委托代理人李永贵、辛存敏及被告李忠浩的委托代理人李松柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李麟媚诉称：2015年4月20日，被告购得吉林市丰满区丰满街丰满电校住宅7号楼1单元1层1号房屋，与原告形成楼上、楼下相邻关系，2015年4月30日，被告与其父亲李松柏准备将此房改建为饭店进行装修改造，将房屋北侧厨房一承重墙体拆除一部分，此行为造成原告楼上相对应的厨房部分承重墙体出现裂缝，同一天，被告与其父亲李松柏又将南面阳台两侧及窗户拆除，此行为造成原告楼上相对应的阳台墙体部分出现裂纹，原告与被告商量，要求其停止装修行为以免给原告造成更大的损害后果，但被告却以房屋是自家所有，想怎么动就怎么动为由拒绝原告的要求，为此原告诉至法院请求判令被告立即停止装修侵权行为，将拆除的承重墙和阳台恢复原状；请求判令被告赔偿原告损失10000元。
李忠浩辩称：我换自己房子的窗和门，不知道为什么侵权，我家门和窗为什么原告不让我换。我不同意赔偿原告10000元，我没拆我们家的承重墙、阳台墙体。
经审理查明：李麟媚与李忠浩分别系吉林市丰满区丰满街丰满电校住宅7号楼1单元2层1号及吉林市丰满区丰满街丰满电校住宅7号楼1单元1层1号的房屋产权人，系楼上楼下的相邻关系。2015年4月份左右，李忠浩在进行装修改造中将自家的阳台全部拆除，导致李麟媚家中阳台墙体出现数道裂缝。
另查明，李麟媚未向本院提供受损10000元证据，亦未在法院规定的期限内向本院提供评估鉴定申请。
认定上述事实的证据有：李麟媚房产证、照片、社区证明等在案佐证。
根据李麟媚的诉讼请求和被告李忠浩的答辩意见，本案的焦点问题：李忠浩是否存在装修侵权行为；是否应将拆除的承重墙和阳台墙体恢复原状；李麟媚向李忠浩主张赔偿损失10000元是否有事实及法律依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案李麟媚所有的房屋位于李忠浩所有的房屋的上方，双方构成不动产相邻关系，不动产的相邻各方应按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案李忠浩在进行装修改造中将自家的阳台全部拆除，导致李麟媚家中阳台墙体出现数道裂缝，此行为系私自更改房屋结构，给相邻方造成妨碍，给原告的日常生活带来安全隐患，原告有权请求被告恢复至交房时的原状，故李麟媚要求法院判令李忠浩停止侵权行为，恢复原状，本院予以支持。李麟媚要求李忠浩赔偿损失10000元的诉讼请求，因未向本院提供相应证据证明，也未在法院规定的期限内向本院提供评估鉴定申请，对此本院不予支持。但该案因李忠浩拆除阳台后给李麟媚家阳台造成一定财产损害，本院考虑该案实际情况，依法确定李忠浩一次性赔偿李麟媚损失款500元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条、第八十四条、第九十一条、九十二条之规定，判决如下：
被告李忠浩立即停止装修侵权行为，将已经拆除的阳台恢复原状；并赔偿原告李麟媚人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告李忠浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 单军
二○一五年九月二十五日
书记员 刘卓