吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1030号
原告：孙艳芳，女，42岁。
委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：梁光华，男，39岁。
委托代理人：王国涛，蛟河市黄松甸法律服务所法律工作者。
被告：孙洪梅，女，38岁。
原告孙艳芳与被告梁光华、孙洪梅追偿权纠纷一案，本院于2015年7月2日受理，2015年9月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙艳芳及其委托代理人迟殿武，被告梁光华及其委托代理人王国涛，被告孙洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳芳诉称：2014年6月3日，梁光华在孙艳梅处借款120000.00元，借款期限至2015年6月3日。2014年6月16日，梁光华在孙艳华处借款24800.00元，借款期限至2015年6月16日，两笔借款均由孙艳芳担保。梁光华没有按照约定偿还借款，孙艳芳于2015年6月16日、6月18日向孙艳梅、孙艳华偿还了全部借款。经协商，孙艳芳与梁光华及孙艳华、孙艳梅于2015年6月18日签订债权转让协议，约定债权人孙艳华、孙艳梅将全部债权转让给孙艳芳，由梁光华向孙艳芳清偿全部债务144800.00元，利息1分。
梁光华辩称：孙艳芳所述与事实不符。梁光华于2013年6月通过孙艳芳借款100000.00元，实际得款76000.00元，剩余24000.00元作为利息。于2014年通过孙艳芳借款24800.00元，实际得款20000.00元，剩余4800.00元作为利息。2015年6月18日，梁光华在孙艳芳同意延期还款的承诺下，与孙艳芳、孙艳梅、孙艳华签订债权转让协议，由梁光华向孙艳芳清偿全部债务144800.00元，利息1分，梁光华对还款利息1分无异议。孙艳芳起诉的数额与实际不符，孙艳芳应遵守承诺，给予梁光华足够的时间进行还款。
孙洪梅辩称：孙艳芳诉孙洪梅共同偿还欠款无法律依据。孙洪梅因梁光华赌博等行为于2013年就已分居，并于2015年7月6日离婚。梁光华在外面是否有借款，因没有用在家庭生活与孙洪梅无关，属于梁光华个人行为。孙洪梅从未知梁光华与孙艳芳等人的借款及债权转让等事项，孙艳芳诉孙洪梅主体有误。
经审理查明：由孙艳芳担保，梁光华于2014年6月3日在孙艳梅处借款120000.00元，于2014年6月16日在孙艳华处借款24800.00元，两笔借款期限均为一年，没有约定借款利息。两笔借款到期后梁光华没有偿还（孙艳芳称，因梁光华没有偿还借款，其分别于2015年6月16日替为偿还孙艳华24800.00元，于2015年6月18日替为偿还孙艳梅120000.00元，并出示了两份收条，后三方又于2015年6月18日签订债权转让协议，该事实不符合常理，故对于孙艳芳替梁光华偿还借款的事实不予采信）。2015年6月18日，孙艳芳与梁光华、孙艳梅、孙艳华签订债权转让协议，约定由梁光华向孙艳芳清偿债务144800.00元，按照月息1分支付利息。现孙艳芳诉至法院，要求梁光华、孙洪梅共同偿还借款144800.00元，按照月息1分支付利息至偿还本金日止。
另查明，孙洪梅与梁光华原系夫妻关系，二人于2015年7月6日登记离婚。
认定上述事实的证据有：借条二份、债权转让协议一份。
本院认为，孙艳梅、孙艳华将对梁光华的债权转让给孙艳芳，三方签订了债权转让协议，该债权转让合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，梁光华应给付孙艳芳债权转让款。因借款及债权转让发生在孙洪梅与梁光华婚姻存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，孙洪梅应承担共同偿还的责任。梁光华辩解，孙艳芳主张的借款数额与实际不符，因其未提供相关证据予以证实，故对其辩解，本院不予采信。孙洪梅辩解，其对梁光华借款不知情，梁光华借款亦未用于家庭共同生活，属于个人行为，因孙洪梅没有提供相关证据该笔债务系梁光华个人债务，故对其辩解，本院不予采信。因双方在签订债权转让协议时，约定了债务利息，故孙艳芳要求梁光华、孙洪梅支付利息的请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告梁光华、孙洪梅于本判决生效后立即给付原告孙艳芳债权转让款144800.00元及利息（以本金144800.00元，按照月息1分计算，自2015年6月19日起至本金实际给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196.00元，保全费1270.00元，合计4466.00元，由梁光华、孙洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏国
人民陪审员 王硕贤
人民陪审员 谭玲玲
二0一五年九月二十四日
书 记 员 张 娇