通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二鸭民初字第8号
原告：韩宝华，男，汉族，建筑工程师，住通化市东昌区。
委托代理人：杨景海，男，系通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
原告：董立荣，女，汉族，沈阳电缆厂退休会计，住通化市东昌区。
委托代理人：杨景海，男，系通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被告: 马君文，男，汉族，住通化市二道江区。
委托代理人：金保年，男，系通化市龙泉法律服务所法律工作者。
原告韩宝华、董立荣诉被告马君文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员王柳适用简易程序公开开庭进行了审理。韩宝华、韩宝华及董立荣委托代理人杨景海、马君文及委托代理人金保年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告马君文在通化县英额布手纸厂施工时，于2009年7月12日、8月6日及2010年6月22日，分别租用原告的跳板、搅拌机、铁步步紧、龙门起重架等建筑机械和建筑周转材料，还从原告处购买了木方、木板等材料。上述各种款项及租赁物，原告多次找到被告催要，被告均以甲方工程款没有结算为由拒绝给付。综上，请求法院判令：被告立即给付原告租赁费134478元。
被告马君文辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求超过2年诉讼时效，原告就2014年12月份给我打的电话，其他时间没有打过；原、被告之间不存在租赁关系，所以被告没有义务支付原告的租赁费。
经审理查明：2009年7月12日，被告马君文向原告韩宝华、董立荣出具欠条一份，该欠条内容分两部分，一部分是证明原、被告之间的买卖合同关系，另一部分是在二原告在本案中主张的建筑设备租赁合同关系，约定租用步步紧，每天0.2元，型号700的有230个，型号900的有70个，共300个，租赁期间从2009年7月12日至2014年11月12日；2009年8月6日马君文出具的欠条，租用二原告跳板，每天0.3元，共34块，租赁期间从2009年8月6日至2014年11月6日，目前两张欠条中双方约定租用的步步紧与跳板仍在被告处。
认定的证据：
1.原告提供2009年7月12日马君文出具的欠条，被告对该证据的真实性有异议，欠条形成的时间、内容、马君文的签字被告均不知道，签字不是我签的。欠条所载明的租用铁步步紧，被告用过，但不是租赁，是原告无偿提供给被告用的，被告对欠条中“马君文”签名不是自己书写，提出司法鉴定，双方共同选择吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为：2009年7月12日欠条上签名字迹“马君文”是马君文书写，故本院对该证据予以认定。
2.原告提供2009年8月6日马君文出具的欠条，被告对该证据的真实性没有异议，所证明的内容也没有异议。我们只承认租用34块跳板，价格每天0.3元是事实，故本院对该证据予以认定。
上述事实，有原告提供被告出具的两张欠条、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书一份为证。
原告提供证人孙某某，证明被告租赁原告的设备，有跳板、一台搅拌机、一个龙门架、步步紧，搅拌机我在2010年7、8月份被告的工地处拉来回来给原告的，搅拌机租赁1天60元，龙门架每天100元。原告在本次诉讼中主张的租赁设备有步步紧、跳板，有司法鉴定和被告自认，故本院对证人证明被告租用原告的步步紧、跳板予以认定；原告主张被告还租赁了搅拌机、龙门架，因无租赁合同，被告不承认，证人系原告亲属，证据效力低，且原告在本次诉讼中未主张对搅拌机、龙门架的权利，故本院对租赁的搅拌机、龙门架不予认定。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.原告的诉讼请求是否已经过2年诉讼时效；2.原、被告是否存在租赁关系；3.被告是否应给付原告租赁费134478元。双方对本庭总结的争议焦点无补充、异议。
本院认为：原、被告虽签订的建筑设备租赁合同不规范，但已经形成了事实上的租赁关系，本院对双方的建筑设备租赁合同关系予以认定，因双方未约定租赁期间，且被告一直未返还租赁设备，应视为不定期租赁，原告可随时要求被告履行合同，故不认定原告起诉已过诉讼时效；由于签订合同后被告一直未履行合同义务，因此对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持；合同解除后，被告没有继续占有、使用租赁物的合同和法律依据，被告应当将步步紧300个（型号700的有230个，型号900的70个），跳板34块，立即返还原告；原告主张如果因丢失或损坏不能返还的租赁物按约定赔偿，因原告尚不能确定租赁物是否有丢失或损坏，也未提供证据，故本院对该诉讼请求不予支持；原告要求被告给付租金，有被告出具的两张欠条证实，本院予以确认，原告要求被告支付租赁费，步步紧每天0.2元，共300个，从2009年7月12日到2014年11月12日，共64个月(每月按30日计算)，共计115200元，跳板每天0.3元，34块，从2009年8月6日到2014年11月6日，共63个月(每月按30日计算)，共计19278元，以上两项合计134478元，因被告至今未返还租赁设备，故原告主张的租赁费数额不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）、第九十四条（四）、第一百零九条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
原告韩宝华、董立荣与被告马君文于2009年7月12日签订的建筑设备租赁合同予以解除；
被告马君文于本判决生效之日起十日将租赁的铁步步紧300个（型号700的有230个，型号900的70个），跳板34块，返还给原告韩宝华、董立荣；
被告马君文于本判决生效之日起十日内立即给付原告韩宝华、董立荣租金134478元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2989元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉省通化市中级人民法院。
代理审判员 王 柳
二〇一五年八月三十日
书 记 员 尹红艳