吉林省松原市中级人民法院
民事裁定书
（2015）松民再终字第7号
抗诉机关：吉林省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）王立波， 女。
委托代理人张英俊，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人崔代超，住吉林省长岭县。
被申诉人(一审原告，二审被上诉人)宋艳。
委托代理人宋娟，住吉林省长岭县。
申诉人王立波与被申诉人宋艳因民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2013年3月4日作出(2013)长民初字第520号民事判决，王立波不服向本院提起上诉。本院作出(2013)民一终字第673号民事判决，驳回上诉，维持原判。王立波不服，向本院提出申诉，本院作出（2014）松民申字第14号民事裁定，驳回王立波申请再审的请求。王立波向松原市检察院申请监督，松原市检察院提请吉林省人民检察院抗诉。吉林省高级人民法院作出(2015)吉民抗字第16号民事裁定，指令我院再审本案。本院再审后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。松原市人民检察院指派检察院康永健出庭。申诉人王立波及其委托代理人张英俊、崔代超，被申请人宋艳及委托代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经长岭县人民法院审理查明，2012年4月1日，原告与被告去长岭镇新华书店北侧信用社，原告取款10 000元抬给被告，约定月利1.5分。现原告以被告至今没还为由，诉至法院，要求被告给付借款本金10 000元及约定利息。被告辩称，2012年4月1日，被告经吴某某介绍借款15 000元，这其中有原告10 000元，有宋某某亲家5 000元。当时在吴某某家被告先拿了5 000元，并出具了15 000元欠据，接着与原告去长岭街里农村信用社取了借原告的10 000元，2013年2月20日被告将钱还给原告的姐姐宋某某。被告主张当时就是借15 000元，还钱时欠据在宋某某手，就把15 000元给宋某某了，原告现在要求被告还10 000元，被告主张就借了15 000元，已还了15 000元，不同意原告的要求。上述事实，有原、被告陈述、证人证言及录音等证据证明。原审认为，债务应当清偿，被告在原告处借款，就应如约还款。至于被告主张的借款已还给了原告的姐姐宋某某，因原告没有委托其姐姐宋某某收款，被告的还款行为无法律效力，故被告的主张无法支持。判决：被告返还原告欠款本金10 000元及约定利息（月利1.5分，自2012年4月1日起至执行完毕止），此款限本判决生效后十日内一次付清。
王立波不服长岭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，2012年4月1日上诉人通过其嫂子吴某某在被上诉人姐姐宋某某处抬款15 000元，当时经吴某某手给上诉人5000元，余10 000元是被上诉人领上诉人在信用社现支的。上诉人在15000元的欠条上签字后，欠条给宋某某了。现在这15000元已经还给宋某某了，欠条也收回撕毁了。因此，上诉人不再欠被上诉人的钱了，原审判决错误。
被上诉人答辩称，上诉人说的不对，借我的钱与借我姐姐的钱时间、地点都是不同的，不是一笔，所以不能混在一起。原审认定事实清楚、程序正确合法，应当维持原审判决。
二审双方均没有提供新的证据。 本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人借被上诉人的10 000元是否含在上诉人给宋某某出具的15 000元欠条之内。上诉人二审提供证人（也是双方抬款的中间人）吴某某证明上诉人所述属实。吴某某陈述，15000元的欠条内有宋某某的儿媳妇李淑萍5000元，李淑萍与被上诉人并非关系很近的亲属，那么把被上诉人的10 000元与李淑萍的5 000元打在一个借条内不符合事情常理；上诉人王立波与证人吴某某都辩解称，当时把借条给了被上诉人宋艳，但还钱时却还给了宋某某，这不符合事情常理。且证人吴某某的证言属于孤证未有其他证据佐证。因此，对于吴某某的证言不予采信。被上诉人宋艳提供了证人宋某某证明被上诉人所述属实，宋某某的证言前后流畅，符合事情常理及农村交易习惯，又有信用社的存款明细帐予以佐证。因此，对宋某某的证言予以采信。据此应推定，上诉人向被上诉人借款的10 000元并非含在上诉人给宋某某出具的15 000元借条之内，这笔借款是又一笔借贷关系，故上诉人应当按约定偿还这10 000元借款及利息。判决：驳回上诉，维持原判。
王立波向检察机关申请法律监督，检察机关认为本院(2013)民一终字第673号民事判决认定事实缺乏证据证明，即认定1万元借贷关系独立存在缺乏证据证明，宋艳在起诉时没有提供书面借据，也没有提供直接证据证明该1万元借款单独存在，根据《最高人民法院关于审查借贷案件的若干规定》第四条“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理”的规定，在宋艳不能证明1万元借款独立存在的情况下，其主张不应得到法院的支持。王立波借款事宜在宋某某处达成，将借款本息还给欠条持有人宋某某符合交易习惯和法律规定。宋艳对于没有欠据的原因解释不符合常理，且认定其在信用社取出的1万元现金没有包含在15000元借款之中，缺乏证据证明。法院采信宋某某的证言属于适用法律错误。宋某某参与借款事项且收到王立波还款其与本案有直接的利害关系，原审漏列该诉讼当事人。
本院再审查明，2012年4月1日上午，宋艳去咕噜玍村上坟，到其姐宋某某家，听宋某某说王立波来取抬款钱，宋艳说我也有钱，能抬给王立波，二人去吴某某(王立波的嫂子)家，让吴某某问一问王立波，王立波说抬。宋艳说当时我姐抬给王立波15 000元，这其中有宋某某亲家5 000元，宋某某自己10 000元，宋某某这15 000元交给吴某某了，当时就我们三人（我姐、我、吴某某），吴某某打了一张欠据，欠款人处空着了，王立波来后签了名，把钱就拿走了。当日下午2点左右，王立波和她家的司机，拉宋艳去新华书店北侧信用社取了10 000元钱，交给王立波，当时忘记让王立波打欠据了。2013年正月宋艳想起来王立波没有给打欠据，于 2013年2月20日给王立波打电话说借钱的事并做了录音，电话录音中王立波承认下午在信用社宋艳支款10000元交给她，王立波问有欠据吗，说见欠据付款。下午王立波去咕噜玍村还钱，在吴某某家，当时王立波说谁拿欠据还谁钱，因为宋艳没有欠据，王立波把15 000元给宋某某了。
本院认为，本案原审原告宋艳主张原审被告王立波欠其借款10000元举证不充分，且除了宋某某的证言，无其它证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审查借贷案件的若干规定》第四条“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理”的规定，宋艳不能证明双方独立存在债权债务关系，不具备起诉条件，应裁定驳回起诉。检察机关抗诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会(2015)第18 次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长岭县人民法院 (2013)长民初字第520号民事判决和本院 (2013)民一终字第673号民事判决；
二、驳回原审原告宋艳的起诉。
一审诉讼费50元由长岭县人民法院退还给宋艳；二审诉讼费50元由本院退还给王立波。
本裁定为终审裁定。
审判长 方丽霞
审判员 于 涛
审判员 李 铭
书记员 肖淑波
二○一五年六月二十四日