吉林省松原市中级人民法院
民事裁定书
(2015)松民一终字第70号
上诉人(原审原告) 郑立校，男，汉族，1966年8月27日生，无职业。
委托代理人陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐兰英，女，汉族，1969年11月12日生，汉族，工人。
委托代理人张光明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人郑立校因买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第2773号民事裁定 ，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑立校及其委托代理人陈大刚，被上诉人徐兰英及其委托代理人张光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年3月19日原告以28000元的价格购买了被告徐兰英沙子一堆，原告拉一半时在2012年10月9日又去拉另一半，遭到被告阻止，原告找被告多次交涉，被告仍不让原告将沙子拉走，原告要求退还另一半沙子款14000元，被告至今未返还。故诉至法院，要求判令被告徐兰英返还沙子款14000元。
原审被告辩称，原、被告间不存在买卖关系，被告是受委托取得款项，并以自己名义出具的收条，被告没有返还义务。
原审法院经审理查明，庭审中，证人黄某某出庭作证，并证实本案争讼沙子实际是其出售给郑立校，由被告徐兰英代收沙款，原、被告对该证人证言均无异议。
原审法院认为，本案争讼沙子实际是案外人黄某某出售给原告郑立校，由被告徐兰英代收沙款，故本案被告并非本案争讼买卖合同的相对人。故驳回起诉。
上诉人郑立校称，原审裁定认定事实不清；证据明显不足；裁定程序不当；适用法律错误。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，上诉人没有充分的证据证明徐兰英是本案讼争买卖合同的相对人。故原审法院驳回起诉并无不妥。对于上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李敏英
代理审判员 翟会青
代理审判员 王丽丽
二○一五年一月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 哈 靓