吉林省松原市中级人民法院
民事判决书
（2015）松民一终字第622号
上诉人（原审被告）张丽。
委托代理人王连瑞，松原市临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张德成，现住辽宁省东港市。
委托代理人王大勇，吉林信维律师事务所律师。
上诉人张丽与被上诉人张德成买卖合同纠纷一案，原经宁江区人民法院于2015年3月27日作出（2015）宁民初字第399号民事判决，原审被告张丽不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丽及其委托代理人王连瑞，被上诉人张德成及其委托代理人王大勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张德成原审诉称，原告购买被告树苗，并给付15万元预付款，后被告所付树苗不合格，双方达成协议，被告返还原告5万元现金，并出具5万元欠条，剩余损失双方各自负担。5万元现金已经给付，5万元欠条一直未给付。故诉至法院，要求判令被告给付原告树苗款50000元。
原审被告张丽原审辩称，对于欠条“欠款人张丽”及以上部分的真实性无异议。原告在被告出购买树苗，支付订货款数额为12万元，被告共付给原告三车树苗，每车500棵，每棵80元，后原告称树苗不合格，经过双方协商，被告给付原告现金5万元，并出具5万元欠条，后被告又给付原告一车树苗顶抵欠条中的5万元，对于此事目前提供不了证据。
原审认定，原告在被告处购买树苗，因树苗质量问题产生纠纷，原、被告经过协商，由被告给付原告现金五万元并出具5万元欠条一枚，该欠条“欠款人张丽”及以上部分载明欠据，人民币伍万元整，上系苗木款50000元，欠款人张丽。上述事实，原、被告陈述、欠据一枚，在卷为凭。
原审认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。双方对因树苗质量问题协商结果无异议，本院予以确认。被告辩解，欠条中的5万元已经用树苗顶抵，但未提出充分证据予以证实，故对此项辩解，本院不予支持。原告主张被告给付其树苗款5万元，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告张丽于本判决生效之日立即给付原告张德成购买树苗款50000元。案件受理费1050元，由被告张丽负担。
宣判后，原审被告张丽不服。上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由为，上诉人与被上诉人买卖合同纠纷议案，原审判决没有查清买卖树苗和出欠条之间的因果关系，错把购树苗款当欠款，很不妥当。理由为：1、所出5万元欠条，已用一车树苗抵偿，不再欠钱。双方买卖树苗的事实，原审已查明，确有其事，那么，一方出树苗，一方付款，情理之中。原审只认欠条，不查清树苗款是怎么给付的，有失公允。上诉人给被上诉人三车树苗，每车500棵，每棵80元，三车共12万元，因树苗不合格，上诉人退现金5万元，又出5万元欠条，双方自行了结。所欠5万元，上诉人又送了一车树苗还清。当时，没有取回欠条也是事实，可以查清，轻易下判，有失法律的公平。2、现上诉人，补充新的证据，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，特此上诉，请依法裁判。
被上诉人张德成答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，2013年被上诉人经其朋友老郝介绍与上诉人相识，后双方达成口头买卖树苗合同，被上诉人将全部货款预付给上诉人后，由上诉人陆续给被上诉人发树苗。2013年5月7日因树苗质量问题发生纠纷，双方经协商，由上诉人给付被上诉人现金5万元，另出具5万元欠条一枚。该欠条载明欠据，人民币伍万元整，上系苗木款50000元，欠款人张丽。二审审理期间，上诉人向本院提交四枚《通辽市扎旗四方货站协议书》，用以证明其“伍万元欠据已用一车树苗抵顶”的事实。该四枚协议书未载明托运方姓名和收货人姓名，被上诉人对此证据不予认可，亦对证明的事实不予认可。
本院认为，上诉人张丽与被上诉人张德成之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同成立且生效。双方在合同履行过程中，因树苗质量出现问题后，经双方协商由上诉人给付被上诉人5万元现金，另出具5万元欠据，现被上诉人持此欠据向上诉人主张权利，虽上诉人主张“欠据5万元已用一车树苗抵顶”，提交四枚《通辽市扎旗四方货站协议书》，但该协议书未载明托运人姓名、联系方式，亦未载明收货人姓名、联系方式，及被上诉人收到货物的签字确认，且被上诉人对上诉人的主张否认，故此份证据本院不予采信，上诉人应按欠据内容承担给付义务。故本院对上诉人的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人孙丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 于 航
二○一五年七月六日
本件与原件核对无异
书 记 员 董小娜