吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第514号
原告:姜海山，男，汉族,52岁。
委托代理人：王辉，吉林松城律师事务所律师。
被告：姜风山，男，汉族,57岁。
原告姜海山与被告姜风山买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员王国才适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告姜海山及其委托代理人王辉到庭参加了诉讼,被告姜风山经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜海山诉称：2011年春，姜风山从姜海山经营的农资商店处赊购种子1045元、农药460元、化肥2643元，合计4148元。经姜海山多次索要未果，现提起诉讼，要求姜风山给付农资款4148元。
姜风山书面辩称：姜海山所述属实，但姜海山出售的农资，尤其是化肥质量不合格，不同意支付姜海山主张的农资款。
姜风山未到庭参加诉讼，但通过庭前证据交换向本院提供了检验报告一份，证明姜海山出售给其的化肥存在产品质量问题。
经审理查明：姜海山经营蛟河市松江镇代露河农资商店期间，姜风山于2011年1月至5月在姜海山处赊购种子1045元、农药460元、民得富牌化肥2643元，合计4148元。后在玉米生长过程中，姜风山等二十余户从姜海山处购买民得富玉米专用肥的农户发现苗长势不好，故在2011年7月，经姜风山等农户要求，由蛟河市工商行政管理局委托长春市产品质量监督检验院对姜海山出售给姜风山等农户的化肥进行质量鉴定，2011年7月14日，长春市产品质量监督检验院出具了检验报告一份，认定该民得富玉米专用肥不合格。现姜海山起诉来院，要求姜风山给付原告购买种子、化肥、农药款合计4148元，姜风山则以农资质量不合格为由拒绝给付。
认定上述事实的证据有：账单1份、检验报告1份。
本院认为：姜风山在姜海山处购买农药、化肥，并承认拖欠姜海山农药、化肥、种子款的事实，足以证明双方之间存在买卖关系，且不违反我国现行法律的规定，故姜海山与姜风山之间的买卖行为成立并生效。本案中，姜海山作为化肥的销售者，负有提供证据证明其向姜风山销售的化肥是质量合格产品的举证责任，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因姜海山未提供证据证明其出售给姜风山的化肥为合格产品，且其当庭承认其出售给姜风山的化肥经检验存在质量问题，故本院对姜海山出售给姜风山的化肥产品质量不合格的事实予以认定。根据农作物的农药、种子、化肥具有相互作用而产生效果的关联属性，及另外二十余户农民在使用了姜海山提供的该化肥后，均存在产量受到影响的客观事实，可以认定姜风山因使用提供的质量不合格的化肥，导致其农作物农药、种子的整体效果及产量均受到影响的事实，故姜风山的抗辩理由成立，本院对姜海山向姜风山索要该欠款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜海山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一五年十月二十七日
书记员 林 尧