吉林省农安县人民法院
民事判决书
（2015）农民初字第2692号
原告郑宝荣，住农安县。
被告丛广文，住农安县。
原告郑宝荣诉被告丛广文买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理，2015年9月16日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑宝荣、被告丛广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宝荣诉称：2012年丛广文在郑宝荣处购买80袋化肥，并出具欠条，但是欠条上写的不是丛广文本人的名字。2013年至今，郑宝荣多次催要化肥款，丛广文拒不给钱，故诉至法院，请求判令被告丛广文支付化肥款12000元及利息。
丛广文辩称：2012年，我给郑宝荣卖化肥，每卖出一袋，郑宝荣给我提10元钱，化肥由郑宝荣送，钱也由郑宝荣收，我没有用化肥，是杨文俊和王瑞江用的，如果是我用的我会出欠条，我没有给郑宝荣出欠条，郑宝荣不应该从我要钱。
经本院审理查明：2011年，被告丛广文为原告郑宝荣卖化肥，从中赚取提成钱，化肥由郑宝荣送，钱由郑宝荣收。2012年，经丛广文介绍，杨文俊与王瑞江在郑宝荣处分别购买化肥50袋、30袋，化肥款至今未给付。
认定上述事实的依据有：原告郑宝荣出具的载明“杨文俊：50代×150=7500+500元=8000元欠；小王：30代×150=4500+300元=4800元（已经跑了）”的欠条。被告丛广文有异议，称化肥是杨文俊和王瑞江用的，是其给郑宝荣卖的，化肥是由郑宝荣送到他们家的，且这份单子是其让郑宝荣送化肥的凭证而非欠条。庭审中郑宝荣称其2011年用过丛广文卖化肥，由郑宝荣送化肥、钱亦有郑宝荣收。另郑宝荣出具的单据中有一项载明“丛广文：64代×150=9600+640元=10240.00元；10240元-付4800元=5440元欠”，丛广文与郑宝荣均认可该笔化肥款郑宝荣起诉过，已由法院依法作出判决并已生效，郑宝荣称当时没有起诉“杨文俊”与“小王”这两笔是因为其忘记了，并称杨文俊死了。本院认为，该份单据上记载的“杨文俊”与“小王”这两笔化肥均是单独载列的，并没有与“丛广文”所用的化肥记载到一起，并且丛广文对这两笔化肥不予认可，故此两笔化肥款不能作为认定系被告丛广文所用的证据。
被告丛广文提供的证人胡某某与张某某和证言，因原告郑宝荣有异议，且证人未到庭，不予认证。
本院认为：被告丛广文为赚取提成钱给原告郑宝荣卖化肥，丛广文出具“杨文俊与小王”的单据系为郑宝荣送化肥的凭证，不能认定系丛广文出具的欠条，双方欠款事实不能成立，故原告郑宝荣的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑宝荣的诉讼请求。
案件受理费200元、邮寄费108元由原告郑宝荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史柏川
代理审判员 高维杰
人民陪审员 王福友
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩 超