吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第327号
上诉人（原审原告）葛建功：男，1975年4月18日生，汉族，无职业，现住松原市。
委托代理人高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘彦东：男，1977年4月6日生，汉族，无职业，现在公主岭监狱服刑。
被上诉人（原审被告）田春艳：女，1977年6月24日生，汉族，无职业，现住松原市。
二被上诉人委托代理人宋桂文：女，1953年7月10日生，汉族，无职业，现住松原市。
二被上诉人委托代理人李秀英：吉林浩原律师事务所律师。
葛建功与刘彦东、田春艳买卖合同纠纷一案，宁江区人民法院曾于2010年9月13日作出（2010）宁民初字第3237号民事调解书，调解主文：“原告葛建功与被告刘彦东、田春艳签订的位于宁江区文化街城市信用社1#、2#楼间的15个车库和2#楼后院10个车库的房屋买卖合同为有效合同”。宁江区法院经审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，于2013年7月30日作出（2013）宁民监字第5号民事裁定，决定再审本案。再审后宁江区法院发现涉嫌刑事犯罪，于2013年7月31日作出（2013）宁民再字第19号裁定：一、撤销本院（2010）宁民初字第3237号民事调解。二、本案移送松原市中级人民法院审理。松原市中级人民法院审理后于2014年7月2日作出（2014）松民监字第4号民事裁定书，以该案现未发现涉嫌刑事犯罪为由，裁定：本案由松原市宁江区人民法院继续审理。宁江区法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2014年12月18日作出（2014）宁民再初字第41号民事裁定。葛建功、刘彦东、田春艳均不服，均提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。葛建功及委托代理人高志富，刘彦东、田春艳共同委托代理人宋桂文、李秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告葛建功诉称： 2009年10月9日二被告将位于宁江区文化街城市信用社1#、2#楼间的15个车库和2#楼后院10个车库出售给原告，双方签订了买卖合同，但二被告没有将标的物交付给原告。双方房屋买卖协议中的150万元购房款并不包含在二被告非法吸收公众存款犯罪数额中，房屋买卖并不涉嫌犯罪，二被告是房屋的实际所有人，对房屋有处分权，双方所签订的房屋买卖协议有效，请法院确认买卖合同有效并判令被告交付房屋，对调解书予以维持。
原审被告刘彦东辩称：我和葛建功涉案810万，在原审刑事判决中已经此案进行处理，我案子刑期里已含有本案的150万，我同意在我交付政府财产分配时处理，我们是借贷签订的买卖合同。
原审被告田春艳答辩称：一、葛建功诉称借款已被认定刘彦东非法吸收公众存款罪犯罪数额里，此案按民事案件继续审理是错误的。二、本案是借款不是买卖，是抵押做的假买卖。三、车库的产权是苗青祥的，有证据证明车库是苗青祥建的，抵押没有效力，买卖也是无效的，刘彦东无权处分该车库，调解书应该撤销。
原审法院认定：2009年10月9号，被告刘彦东、田春艳与原告葛建功签订买卖合同一份，刘彦东、田春艳将位于城市信用社1#、2#楼间的15个车库和2#楼后院10个车库出售给葛建功，双方商定车库售价150万元，当时葛建功未付现金，只是刘彦东、田春艳抽走其事前向葛建功借款中的一张150万元的欠条，并给葛建功出收150万元收据一枚。刘彦东、田春艳因犯吸收公众存款罪被处以刑事处罚，松原市中级人民法院于2013年8月6日作出（2012）松刑初字第69号刑事判决书认定“2009年11月至2010年4月刘彦东、田春艳以约定给付利息的手段向葛建功非法吸收资金人民币810万元，案发前刘彦东用六辆车抵顶欠款153万元，交由葛建功控制。”刘彦东、田春艳认为，先用以抵押后予买卖的25个车库是其妹夫苗青祥建的，所有权是苗青祥。苗青祥出庭证实该25个车库是其建的，由其实际占有。宁江区人民法院（2010）宁民初字第3237号民事调解书发生法律效力后，刘彦东、田春艳没有自动履行。葛建功因苗青祥占有使用涉案房屋不予迁出，于2011年4月20日又向宁江区人民法院起诉苗青祥【（2011）宁民初字第1424号】，要求苗青祥将该25个车库腾迁后交付给自己，并归其所有。苗青祥辩称该车库的物权不是刘彦东夫妇的，是其自己购物建筑而成的。松原市规划局于2010年3月6日给其下达责令改正通知书，认定其未经规划部门审批私自建房，责令其于3月8日自行拆除。该案件宁江区人民法院经审理后认为涉嫌经济犯罪，于2011年5月20日移送公安机关侦查处理，至今尚无结论。
原审认为：松原市中级人民法院生效的刑事判决认定刘彦东、田春艳向葛建功非法吸收资金人民币810万元，是在2009年11月至2010年4月间，而本案买卖25个车库所抵顶150万元借款，发生在2009年10月9日之前，显见本案中的150万元借款未包含在810万元犯罪数额中，此点也得到了刘彦东、田春艳供述，葛建功陈述的证实。另刘彦东曾供述：流水账记载共向葛建功借款940.5万元。综上，结合刘彦东、田春艳与葛建功借款往来交易习惯，本案中150万元借款涉嫌经济犯罪。同时本案现有证据还显示葛建功与刘彦东、田春艳签订的房屋买卖合同所指向的特定物即25间车库不是原审二被告的，而属于案外人苗青祥的，原审二被告将该25个车库予以买卖的行为，亦涉嫌经济犯罪。与本案密切关联的（2011）宁民初字第1424号案件已移送公安机关。综上所述，对本案应裁定驳回原告葛建功的起诉，移送公安机关。依照《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条之规定，裁定：一、驳回原审原告葛建功的起诉。二、将本案移送公安机关。 案件受理费50元，由本院退还给原审原告葛建功。
上诉人葛建功上诉理由为：一、本案涉案的150万元购房款并不涉嫌刑事犯罪。（2014）松民监字第4号民事裁定书已确认双方之间的买卖行为未发现刑事犯罪。二、被上诉人是涉案房屋的实际所有权人，对房屋有处分权，苗青祥是被上诉人的亲属，证言不足以采信，不足以认定苗青祥为房屋所有权人。
被上诉人刘彦东、田春艳辩称：涉案150万元已被认定为刑事犯罪，争议的25个车库是苗青祥的，车库是抵押不是买卖，作买卖合同时葛建功就知道车库是苗青祥的，但苗青祥不知道车库被抵押了，他是后来才知道的。
刘彦东、田春艳在一审裁定下达后以涉案150万元已被认定犯罪不应再移送公安机关为由提起上诉，后以宁江区人民法院将本案移送宁江一分局，但宁江一分局明确说明该案属民事纠纷，卷宗又移回宁江法院为由撤回了上诉。
本院认为：本案涉及的150万元虽未被（2012）松刑初字第69号刑事判决认定为犯罪，但与本案相关的（2011）宁民初字第1424号葛建功诉苗青祥腾迁之诉中，苗青祥提供了一定证据以证明相关25个车库为其本人所建，为其本人所有，该案已经宁江区人民法院以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关，至今尚无定论。原审裁定驳回葛建功的起诉正确。经本院审判委员会2015年第七次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持宁江区人民法院（2014）宁民再初字第41号民事裁定第一项。
二、撤销宁江区人民法院（2014）宁民再初字第41号民事裁定第二项。
一审案件受理费人民币50元由宁江区人民法院退回葛建功；葛建功、刘彦东、田春艳各交纳上诉费人民币50元由本院分别退回葛建功、刘彦东、田春艳。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 李 颖
二○一五年三月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 王晋野