吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
（2015）长民一终字第280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冷有民，男，1981年5月6日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：史伟，男，1971年3月3日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：张连举，长春市清和法律服务所法律工作者。
上诉人冷有民因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷有民、委托代理人张强，被上诉人史伟、委托代理人张连举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史伟原审诉称：2010年2月10日，冷有民因无房结婚，为骗取其女友同意与其结婚，让史伟将其位于长春市南关区西五马路永春B区B组1号楼一门701室借给其居住。为骗取其女友的信任，双方签订了一份虚假的《房屋买卖协议》，并将该房屋借给其居住。2013年10月，史伟要求冷有民返还房屋时被拒绝，双方协商未果。为维护史伟的合法权益诉至法院，请求法院确认双方于2010年2月10日签订的《房屋买卖协议》无效或者予以撤销；判令冷有民立即从位于长春市南关区西五马路永春B区B组1号楼一门701室房屋内迁出；诉讼费由冷有民负担。
冷有民原审辩称：双方于2010年2月10日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且没有合同法规定的无效情况，故该合同有效；史伟所诉借房事实不存在，双方是买卖合同关系，且已实际履行，冷有民已给付史伟20万元购房款，已在协议中明确注明，系因房屋增值史伟反悔，捏造虚假事实，请求法院驳回史伟的诉讼请求。
冷有民原审反诉称：2010年2月10日，双方签订《房屋买卖协议》，约定史伟将位于长春市南关区西五马路永春B区B组1号楼1门701室建筑面积93.57平方米房屋卖给冷有民，价格20万元，协议特别注明房款已全部结清。因史伟至今未协助冷有民办理更名过户手续，故请求法院判令史伟将该房屋产权办理到冷有民名下。
史伟原审辩称：《房屋买卖协议》效力待定，或属于应撤销合同，冷有民请求更名过户无法律依据。
原审法院审理认定：史伟与冷有民于2010年2月10日签订《房屋买卖协议》一份，内容如下： “卖方史伟，买方冷有民，房屋地点长春市西五马路永春B区B组1号楼1门701室，原房为2001年末竣工并装饰完成开始使用，屋内设施齐全（即大便器、洗手盆、洗菜盆、抽油烟机、各种灯具、衣柜、书柜等）。双方签订此协议后，房屋及屋内所有物品均归买方所有，同时产权归买方所有，办理产权费用及其它相关费用由买方自行承担，卖方协助其办理相关手续。此房建筑面积为93.57平方米，售价为20万元人民币，以前所有欠条票据协议合同作废，以此协议为准。于2010年2月10日房款已全部结清。”史伟、冷有民及中间人王洪伟均在协议上签了名字，史伟在该合同尾部写有：“同意永春B区B组1号楼归我弟所有。”史伟称“弟”系史伟妻子的弟弟。
另查明，签订此《房屋买卖协议》的中间人王洪伟出庭作证，称其系冷有民的好朋友，通过冷有民认识了史伟，证明史伟、冷有民签订房屋买卖协议是为了应付冷有民女友及女友的父母，协议上的内容都是假的，冷有民也没有给付史伟购房款，实际是借用。
再查明，冷有民未提供其交纳购房款的相关证据，同时，双方签订《房屋买卖协议》后，存在债权债务纠纷。
又查明，争议房屋系史伟在吉林省第一建筑公司住宅分公司购买的抵账房屋，抵账单价为1600元每平方米，至今未取得产权证。
原审法院认为：史伟与冷有民于2010年2月10日签订的《房屋买卖协议》不是双方当事人真实意思表示，名为买卖，实际是借用，有合同的中间人王洪伟出庭证言为凭。同时，冷有民称签定合同当日给付史伟20万元购房款无证据支持。史伟要求冷有民返还房屋的诉讼请求予以支持。关于史伟主张撤销双方签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求，因双方之间的买卖合同未成立亦未生效，故史伟该项诉请不予支持。关于冷有民主张史伟协助其办理产权手续一节，因双方不存在房屋买卖事实，故该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、冷有民于本判决生效后三十日内从位于长春市南关区西五马路永春B区B组1号楼一门701室房屋内迁出；二、驳回史伟的其他诉讼请求；三、驳回冷有民的反诉请求。案件受理费4300元、反诉费4159元，由冷有民负担。
宣判后，刘志彪不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.双方签订的《房屋买卖协议》真实有效，且双方在客观上均履行了该协议。2010年2月10日双方签订《房屋买卖协议》，并特别注明：“于2010年2月10日房款已全部结清。”协议签订后，史伟将房屋交付给冷有民使用，并将房屋单证一并交付，且冷有民也履行了付款的义务。可见，双方签订《房屋买卖协议》为真实意思表示，系合法有效，史伟应按照协议约定，继续履行，协助上诉人办理更名过户。2.原审法院仅凭一份证人证言就认定双方签订的《房屋买卖协议》不是真实意思表示，是不客观、错误的。该证人王洪伟在《房屋买卖协议》上的签字，完全能够确认合同真实有效，其在庭审当中推翻自己之前的行为，证人证言与其行为相矛盾，根据相关规定，该份证言不能采信。上诉人已经向法院提交了交付购房款的证明，即双方签字确认房款已全部结清的协议，但法院视而不见，仍要求上诉人提交现金来源证据，并以不符合常理，认定双方当事人签字确认房款结清的事实没有证据支持，显然歪曲了事实。综上，请求撤销一审判决，驳回史伟的诉讼请求，判令被史伟将涉案房屋的产权办理到冷有民名下；一、二审案件受理费由史伟负担。
史伟二审辩称：一审判决正确，要求维持原判。
除一审查明的案件事实外，本院另查明：1. 冷有民与妻子于2009年12月办理婚礼，但当时未领取结婚证，双方系史伟撮合而成，史伟、王洪伟均参加婚礼。婚礼过后，冷有民与妻子入住涉案房屋。
2. 证人王洪伟二审庭审陈述：（1）对于协议是谁起草的、协议中“同意永春B区B组1号楼归我弟所有”的含义、“以前所有欠条票据协议合同作废”的含义都不清楚。（2）冷有民在2009年年末结完婚就住进了案涉房屋。（3）我能够证明结婚时候房屋是史伟借给冷有民的，签订协议过程中我也不清楚是借还是卖。
3.二审庭审中法庭询问冷有民关于20万元购房款来源，冷有民自述向丈母娘借款10万元，向妹妹借款5万元，母亲给拿5万元。法庭当庭通过电话核实该三笔款项来源，经核实与冷有民所述均存在明显矛盾之处。
本院认为：1.史伟与冷有民系房屋买卖合同关系，史伟要求冷有民迁出的理由不成立。史伟主张其与冷有民系房屋借用关系，但其所提供的证据仅有房屋买卖协议的中间人王洪伟的出庭证言，而王洪伟在本院二审出庭作证时，又否认了先前证言，称其并不清楚史伟与冷有民之间是借用还是买卖关系，因此王洪伟的证言并不足以否认史伟与冷有民签订的《房屋买卖协议》。同时，史伟主张其与冷有民签订《房屋买卖协议》的目的是欺骗冷有民当时的女朋友，使其相信冷有民有房并与之结婚，但经查，冷有民与其女友已于签订该协议之前举办婚礼，之后住进涉诉房屋，故史伟该主张相互矛盾，理由不成立。而冷有民主张双方系房屋买卖合同关系则有《房屋买卖协议》、史伟向冷有民交付房屋及房屋相关手续等书证及事实证明，故原审认定双方系房屋借用关系不当，应予纠正。史伟主张双方系房屋借用关系并依此诉请确认《房屋买卖协议》无效、冷有民从涉案房屋迁出的证据不足，本院不予支持。2.冷有民交纳20万购房款证据不足，要求史伟协助更名过户的诉请不予支持。虽《房屋买卖协议》中表述 “于2010年2月10日房款已全部结清”，但在史伟对此产生异议的情况下，冷有民仍不能提供房款来源及交付房款的其他佐证。其庭审自述的20万房款来源，经法庭当庭核实，亦与其所述相互矛盾，故其主张已交纳20万元购房款的证据不足，本院不予采信。而其要求史伟协助更名过户的诉请，因无充分证据证实其已履行交纳购房款的义务，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2014）南民重字第22号民事判决；
二、驳回上诉人冷有民的诉讼请求；
三、驳回被上诉人史伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费总计12759元，由上诉人冷有民负担6309元，由被上诉人史伟负担6450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二○一五年十月二十八日
书 记 员 周宏伟