吉林省敦化市人民法院
民事判决书
（2014）敦民初字第2926号
原告：周金龙，住敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：樊喜忠，住敦化市。
委托代理人：樊德岭，住敦化市。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：史桂英，年龄不详，住敦化市。
原告周金龙诉被告樊喜忠、史桂英产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周金龙及其委托代理人刘景海，被告樊喜忠委托代理人李星，樊德岭到庭参加诉讼。被告史桂英经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周金龙诉称：2014年8月30日，原告周金龙在被告樊喜忠处以100元的价格购买了一副脚扎子，用于上树采集红松果。2014年9月5日中午，原告在使用脚扎子上树采集红松果的过程中，脚扎子突然发生折断，原告从树上跌落下来致伤住院治疗。原告认为，原告的人身损害是被告生产出售的脚扎子存在质量瑕疵造成的，被告应当承担赔偿原告的一切经济损失的民事责任。据此，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失暂定1万元（具体数额待鉴定后确定），由被告承担本案诉讼费用。
被告樊喜忠辩称：被告确实开过铁匠铺。原告说的8月30日铁匠炉也在运营中。被告家做的脚扎子，都是在脚扎子的中部有二个齿儿的，齿儿是铁焊上的。脚扎子没有统一的售价。因为被告得了脑血栓和心梗，现在铁匠炉已经不开了。被告从来都没有卖给过原告脚扎子。之前原、被告是否认识，作为代理人，我不清楚。原告在起诉之前去过被告家，还说过在被告家买的脚扎子，造成原告受伤。所以被告樊喜忠自述如果卖给过原告，也应当是二个齿儿的脚扎子。
本案的争议焦点是：1、原、被告之某甲是否存在出售产品（买卖脚扎了）的法律关系；2、被告出售给原告的商品是否存在质量瑕疵或缺陷；3、如果存在买卖关系，原告方的损害与被告方出售的产品之某甲是否存在因果关系；4、原告的各项主张是否合理，本院应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，脚扎子3副、照片1张。
证明2014年8月30日，包括原告在内的这副脚扎子，一共在被告处购买了4副脚扎子的事实。原告带着脚扎子上树，脚扎子折断的事实。原告举证的两个脚扎子是一副的。我用这个脚扎子上树上了不到一天。我是8月30日买的脚扎子。9月3号我们开的山， 9月4日下雨，9月5号开始干的。9月5日近中午时我受的伤。9月4日-9月5日之某甲，我就上了这一棵树。脚扎子分左右撇，但是我们怎么绑都可以。折的脚扎子我是绑在左腿上了。我掉下来左腿骨折、左胳膊骨折。
被告樊喜忠质证认为，这副脚扎子的磨损程度不一样，如果原告说这副脚扎子是同一副的话，那么根据两个脚扎子磨损的不一致，也涉嫌原告对脚扎子的组合进行了虚构。原告受伤不是上树时踩脚扎子折断摔下受伤，而是根据我的经验和对业内人士的了解，原告应该是从树上掉下，左脚脚扎子先接触地面，瞬间的力量造成脚扎子折断的事实。这样单齿儿的脚扎子在2014年之前经常用于打树籽，2014年在被告处基本上不做这样的脚扎子了，因为齿儿少，如果一个齿儿断了那么就容易踩滑。原告用这份断裂的脚扎子证明该产品存在瑕疵，仅凭感官不能客观的证实。对其他的脚扎子没有意见。无法根据这几个脚扎子证明是被告打造的。
证据2，吴立秋出庭证言。
证明是被告出售给原告的脚扎子。我和原告一起干活，我不认识被告。我买脚扎子时看到过樊喜忠。8月30日，我们四五个人到被告家屋里，车里坐了两、三个人等我们。我们那天着急，问多钱一副。我看樊喜忠得有60多岁了。我没有仔细看他长什么样。我们当时买时是100元一副，我们一共买了4副。我们在他家停留了不到20分钟。我们去买完就出来了。我们30号上山了。8月31号或者是9月1号左右开的山。开完山我们就打松籽了，原告也打松籽了。我们一天能打30多袋。开完山，中间又下了两天雨。大概4、5号原告受伤的。那天我们一起绑脚扎子。原告先上的树，我绑好后刚要上树，原告就掉下来了。原告受伤时，我们有六七个人在跟前。原告是近中午受伤的，受伤后是我们把原告抬下去的。当时脚扎子折了也在原告腿上，因为有绳。我们把他的脚扎子解下来的。我和外面的人还有原告，再就是姓高，四个人用的新的脚扎子。我们在抗联山场给姓崔的打树籽。我们打树籽的人一共是7个，5人上树，2人捡松塔。我们打树籽是论个算账。以前打过松籽的人有脚扎子，不需要购买。我们在那买脚扎子也就20分钟，都是现成的脚扎子，挑完就走了。原告受伤时，有一个没有来的人离原告近，我离原告不到10米。这个活是原告联系的。开山当天就上了2棵树。原告受伤是在我们正式打松子的第3天。原告绑脚扎子时我看到了，脚扎子怎么折的不知道。剩余的4副脚扎子和这个差不多。
被告樊喜忠质证认为，对证人陈某甲的事实过程没有意见。但是该证人证实与原告的陈某甲存在矛盾。原告自称是第二天打树籽受伤，证人说是第三天打树籽受伤。通过感官、工艺、选材、焊点这三副脚扎子存在差异。该证人证明不了原告受伤是在树上将脚扎子踩断摔到树下受伤的。
证据3，崔玉柱出庭证言。
证明我们去买脚扎子，原告在树上掉下来我们给抬下来的。8月底我们从敦化到马号买的脚扎子。我下车挑选脚扎子了。我在门口看见卖脚扎子的是个子矮，岁数大的人。我们买脚扎子大概用了半个小时时间。当时脚扎子是半成品，是现给焊的。买完脚扎子之后，隔了一天，还是两天开山的记不清楚了。开山第一天我们打了点松塔就回去了，我上了一棵树。又隔了两、三天我们又上山了。干了第二天原告受伤的。原告是在中午那会儿受伤的。我当时在穿脚扎子。原告刚上树，我也往我要上的那棵树走了离了十多米远，听到有人喊掉下来了。看到原告的脚扎子折了，原告的脚扎子是我们给解下来的。我不知道原告上了多高掉下来的。还没有上到有枝杈的地方。当时买脚扎子时我去了，我也下车了。当时被告家的脚扎子有多少副我没有数，脚扎子是在屋里挂着的。脚扎子是半成品，没有加工，差脚扎子的齿和圈没有焊上。因为原告摔到树下以后发现脚扎子折了，所以判断是因为脚扎子折了掉下来的。除了脚扎子折还有踩空掉下来的，我和原告认识两2年了。在这次打树籽之前我们没有在一起打过树籽。原告和我们一起上树打树籽。原告受伤当天没有喝酒。
被告樊喜忠质证认为，证人陈某甲购买脚扎子的过程与原告的陈某甲及前一位证人陈某乙。前一位证人陈某丙脚陈某甲是打好的，到现场只是挑选，不存在焊齿。证人之某甲。根据证人陈某丙，陈某甲摔到树下的原因有可能是踩脚扎子踏空，也有可能踩到树杈上及脚扎子折断几点。所以证人不某某证实原告受伤是踩脚扎子断裂所致。
证据4，曹丽丽出庭证言。
证明8月30日我们在从敦化出发到马号买的脚扎子。我一直在车上坐着没有下车。买了好像是4副，他们买脚扎子的过程中我没有注意时间。我是给他们做饭。我们是2014年8月30日上山的。我忘了原告是哪天受的伤。他们干活的算上我一共是10个人。上树的有几个人我不知道。
被告樊喜忠质证认为，该证人证明不了原告在被告处买脚扎子的过程。也证明不了原告受伤的原因及过程。
证据5，敦化市医院住院病历19页、CT检查报告单1张。
证明原告在2014年9月5日受伤后，被一同干活的人送到敦化市医院治疗的事实；原告的伤情和治疗过程，原告住院治疗21天。
被告樊喜忠质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。对病历与本案的关联性我有异议。该证据仅能证明原告受伤及原告的伤情，不能证明原告的受伤是因为购买了被告的脚扎子导致的。也不能证明是属于上树过程中脚扎子的直接断裂，导致受伤。根据病历的现病史，只是陈某丙原陈某甲2小时从高处坠落，并没有记载原告是在上树打树籽的过程中摔伤。至于其他内容，不予质证。原告的伤情与被告的脚扎子存在关联性。
被告樊喜忠、史桂英，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1，由于证据种类的限制，该证据仅能证明，原告持有一副一支（左脚）已经断裂的农村采集红松果的脚扎子，不能证明原告要证明的其他问题。
证据2-3，证人之某乙的之某甲及证人与原某某的陈某丙之陈某甲之某甲盾，不能证明原告要证明的问题，不予采信。
证据4，证人没有亲历买脚扎子及原告受伤的过程，不能辅助查明本案实际，不予采信。
证据5，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为只能证明原告的伤情，不能证明原告的受伤与被告之某乙存之某甲联性。亦不能证明是脚扎子的断裂，才导致原告受伤。仅对证据的真实性、合法性予以采信。
根据当事人的陈某丙及陈某甲的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年9月5日中午，原告在敦化市林业局抗联山场为他人上树采集红松果的过程中，从树上跌落下来致伤，后入住敦化市医院住院治疗21天。被告樊喜忠确实在自家开设过铁匠铺，2014年8月30日铁匠铺也在经营中。该铁匠铺无相关营业手续。
在本案审理过程中，原告当庭申请延期举证，本院予以准许。在本院另行组织开庭送达时，按照原告向本院提供的地址和联系电话无法联系原告，原告代理人也无法找到原告。原告代理人明确表示，需延期举证的证据均在原某某手中，代理人无法向法庭举证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。原告针对自己提出的主张基础事实有责任提供证据。人民法院按照原告提供的地址及联系方式无法向其送达法律文书，其代理人又不能举证新证据的情况下，原告的现有证据不足以证明原告的主张的基础事实，由原告承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周金龙的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告周金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 武景堂
二0一五年八月二十八日
书 记 员 罗春森