吉林省敦化市人民法院
民事判决书
（2014）敦民初字第1988号
原告：张忠月，住敦化市。
委托代理人：宋庆亮，住敦化市。
被告：张跃峰，住敦化市。
委托代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
原告张忠月诉被告张跃峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠月及其委托代理人宋庆亮，被告张跃峰及其委托代理人高大钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张跃峰系敦化市沙河沿镇东沟村的专业放牛户。2014年5月3日原告将5岁母牛（价值18000元）交付被告放养管理，同时交付的还有3岁母牛一头，5岁母牛所生的牛犊一头，共计3头牛。约定5岁母牛及牛犊每月饲养费270元。3岁母牛每月饲养费240元，合计每月给付饲养费510元。每年秋后给付。2014年6月24日被告告知5岁母牛已死亡，尸体已腐臭，已无价值。被告在管理饲养期间，不尽义务，致使原告受损失，故请求判令被告给付原告各项损失18000元；并且承担本案的诉讼费用。
被告辩称：牛死后我给原告打电话，告诉牛死了，肉可能坏了。原告说第二天上去，但原告始终没来。我们口头约定套死、丢失、绊牛窝死由我负责，牛自然得病死亡，就与我无关了。牛是得疾病死的，与我没有关系，牛肉臭了没卖到钱，这个钱我可以包赔。
本案争议的焦点是：原告请求赔偿经济损失是否合理、合法，本院应否支持。
原告张忠月为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市沙河沿镇沙河沿村的证明1份
证明原告自养一头5岁黄色母牛。
被告质证无异议。
证据2，证人孙某某、张守勤、刘东相、明光宪、张建民、朱永兴书证一份。
证明该六人与原告一起于2014年5月3日将牛交给被告放牧管理。
被告质证无异议。
证据3，证人孙某某出庭作证。证明内容，2014年4月的时候，被告到我们那去揽牛，我领着去原告家（二姑家）了，当时就讲了价格一头牛是270元（带牛崽）、另一头是240元，除了定好的价格，还一季每头牛在给100元草原管理费，别的也没讲，就这么给他（被告）了。2014年6月24日，被告就给我打电话，说原告的牛死了。我说怎么办，要不上山拉回来。被告说这肉都臭了，你们来看看把，商量商量赔偿的事。之后我就给我二姑夫（原告）打电话了，我就把被告的电话号给我二姑夫了，之后的事都是原、被告沟通的，当时没谈死不死的价格问题，就是我给你多少钱，你给我放牛。
原告质证无异议。
被告质证认为，我给你打电话没说牛肉坏了，说让你们上去看一下怎么死的，是套死的，还是窝死的？
证人陈某某，原告当时说牛肉臭了，上去看看，研究研究包赔的事。和我没说是套死的，还是窝死的问题。
证据4，延边经纬资产评估有限责任公司出具资产评估报告书1份〖延经评报字（2015）第011号〗、评估费票据1张。
证明原告牛死亡的损失的价值是14000元。原告支付评估费2000元。
被告质证不认可资产评估报告书。理由：1、该报告书第6页前3行，“2014年6月24日，被告之母牛已死亡，尸体已腐臭，该牛重约450公斤”，该鉴定所依据的所谓事实是张忠月及其代理人的叙述的，没有其他证据证明他们的叙述符合客观事实。该报告书不能还原母牛的真实情况。
被告张跃峰为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人刘某某到庭作证。证明内容，我与被告是同行，都是给别人放牛的。我只能证明原告的牛在今年6月份，头一天我们三个人上山圈牛，看到被告的牛了，第二天再去查牛，发现原告的牛就没了，我们就找，发现原告的牛就趴那不动，就死那了，也没绊着、窝着。
原告质证有异议，认为证人证言不真实。理由是：1、牛死亡的原因不真实，因原告与证人之间是共同放牛，故存在一定利害关系；2、对牛死亡的现状，也不符合正常的牛的生长和死亡的规律；3、证人证言体现不了牛死亡的原因，其陈某某都是推测，和个人的主观判断。
被告质证无异议。
证据2，证人韩某甲出庭作证。证明内容，我与被告是在一起放牛的。只能证明在头一天我们圈牛的时候，看到牛在吃草，第二天去就没找到牛，我们一直找到下午，后来发现牛在哪趴着死了，没有气了。
原告质证同对第一位证人的质证意见一致。
被告质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举证据1，敦化市沙河沿镇沙河沿村书证用于证明原告自养一头黄色母牛为5岁。被告质证无异议，本院予以采信。证据2，证人孙某某、张守勤、刘东相、明光宪、张建民、朱永兴书证一份，证明该6人与原告一起于2014年5月3日将自家牛交给被告放牧管理。被告质证无异议，本院予以采信。证据3，证人孙某某出庭作证，能证明原告于2014年5月将三头牛交给被告放养，讲定价格一头牛是270元（带牛崽）、另一头是240元，每一季度每头牛再给100元草原管理费， 2014年6月24日，被告张跃峰就给我打电话，说原告的牛死了。我说怎么办，要不上山拉回来，被告说这肉都臭了，你们来看看把，商量商量赔偿的事。之后证人就给原告打电话，证人把某某的电话号告诉了原告，之后的事都是原、被告沟通的。原、被告对证人沟通原被告达成双方上山放牛口头协议，牛死亡内容均无异议，只是对赔偿金额双方有异议。本院对证人证言无异议的内容予以采信。证据4，延边经纬资产评估有限责任公司出具资产评估报告书1份，评估费票据1张金额2000元，用于证明原告所有的牛死亡损失价值应为14000元和原告支付评估费2000元的内容予以采信。理由是，原告陈某某死亡的牛为5岁母牛，被告当庭质证无异议。其次，原告的牛是2014年5月3日交给被告上山放养管理期间于2014年6月下旬不明原因死亡腐臭（6月24日左右）死亡的。原、被告质证均无异议。
被告张跃峰所举证据1，证人刘某某证言内容能证明证人与被告同是给别人放牛的，同时还能证明原告的牛死亡在山上，但不能证明原告牛的死亡原因，所以对该证言部分采信，对证明原告牛是自然死亡，不予以采信。对证据2，证人韩某乙的内容，合议庭认为，认证意见同上。
根据当事人的陈某某及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告张跃峰系敦化市沙河沿镇东沟村的放牛专业户。2014年5月3日，原告张忠月通过他人将自家饲养的三头牛，其中5岁母牛一头及所生牛犊一头、3岁母牛一头交给被告送到山上放养。双方口头约定5岁母牛及牛犊每月饲养费270元，3岁母牛每月放养费240元，合计每月给付被告放养费510元。2014年6月24日被告张跃峰在山上打电话给原告张忠月，告知其5岁母牛已死亡并已腐臭，原、被告双方未就赔偿损失达成协议。经延边经纬资产评估有限责任公司评估认定，死亡5岁母牛价值14000元。
本院认为，被告张跃峰为原告张忠月放牛期间，由于未尽饲养管理义务，致使其管理饲养的5岁母牛不知何时何种原因死亡造成原告财产损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。”的规定，被告应承担全部赔偿责任。对原告主张被告应赔偿5岁母牛经济损失，应按鉴定机构评估的损失价值人民币14000元、评估费2000元，共计16000元支持。被告张跃峰抗辩，1、原告的牛是自然死亡不应由其承担；2、评估损失价值14000元证据不足。本院认为，其一，被告给原告放养牛期间发生牛死亡，双方无异议。其二，该牛的死亡具体时间被告也无法确定（2014年6月24日之前）。因此关于该牛死亡的具体原因被告负有举证责任，应在诉讼阶段提供相关证据予以证明，但被告未能举出相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。其三，关于5岁母牛经济损失是否构成价值14000元。鉴定机构根据原被告陈某某的事实，结合市场行情价格适时作出的评估价格，有合法性，客观性，且被告并没有重新申请鉴定。因此，对被告的上述抗辩观点不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张跃峰于本判决生效之后立即赔偿原告张忠月人民币16000元；
二、驳回原告张忠月的其他诉讼请求。
如果被告张跃峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，其他诉讼费用50元，合计300元，由被告张跃峰负担250元，原告张忠月负担50元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
代理审判员 高 冰
人民陪审员 张凤鸣
二0一五年三月十八日
书 记 员 张立全