吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民终字第127号
上诉人（原审原告）：双辽市川头水库。住所：吉林省双辽市。
法定代表人：王占福，主任。
委托代理人：谢智新，双辽市辽西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：殷景权，男，1970年6月14日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。
上诉人双辽市川头水库因合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院于2014年11月20日作出的（2014）双民二初字第147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
双辽市川头水库在原审法院诉称：2012年1月10日被告来到川头水库找到原告协商，要求再签订一份《库区承包合同》，目的用这份合同招商引资，证明被告承包国有水库库区（1、2、3号库）有招商引资利用开发的权利，这样双方就在川头水库签订了一份合同。该合同签订后，被告没有履行任何义务，没有招商引资，也没有将合同原件交给原告，此后原告多次找被告索要该合同，被告都以各种理由拖延给付，直到2013年末原告得知被告避债下落不明，案外人潘某某找到原告单位法定代表人高百成要求盖章，才知道被告利用为招商引资签订的一份合同转让给案外人潘利权，而潘某某为了达到合同生效的目的，强行拿原告单位的公章加盖在《水库经营权转让合同》上，为此，原告已经报案。原告与被告签订的《库区承包合同》没有履行，也无法实现合同目的，被告的严重违约行为，给原告造成很大的经济损失。为此诉至法院，依据《合同法》第91条及《库区承包合同》第13条规定，终止2012年1月10日双方签订的《库区承包合同》，并收回水库（1、2、3号库）经营权。
殷景权未提出答辩。
原审法院认为：本案争议合同是本院（2014）双民二初字第148号案件争议合同的补充合同，与（2014）双民二初字第148号案件系同一事实，该事实已（合）并审理终结，不应重复告诉。
原审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，故裁定：驳回原告双辽市川头水库起诉。
双辽市川头水库上诉称：一、一审法院裁定认为双方于“2012年1月10日签订的《库区承包合同》是2012年1月1日签订的《库区承包合同》的补充合同”没有事实依据，请二审法院予以纠正。被上诉人与上诉人在2012年1月1日签订的《库区承包合同》未经主管部门同意批准，也没有经过招投标程序，更没有经过水库班子会议研究决定对外发包，该合同也严重的损害了国家利益和职工利益，因此，该合同本身就是一份无效合同。而本案上诉人诉请2012年1月10日签订的合同，是被上诉人为了招商立项而签订的合同，该合同并没有实际履行，被上诉人并没有按照该合同给付上诉人库区承包费，也没有用该合同招商立项，该合同是一份无效合同。因此，一审裁定认为2012年1月10日签订的合同是2012年1月1日签订的合同的补充合同没有任何证据支撑，殷景权没有向法院提供任何证据，也没有辩解意见，请二审法院查清事实，保护上诉人的权益。二、一审法院裁定认为“2012年1月10日签订的合同与2012年1月1日签订的合同是同一事实，该事实已合并审理终结，不应重复告诉。”没有事实依据。2012年1月1日与2012年1月10日上诉人与被上诉人签订的《库区承包合同》是两份不同的、无效的合同，上诉人是同一天立案，不同的诉请，何谈重复告诉。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判，确保上诉人的合法权益不受侵犯。
本院认为：原审裁定认定本案争议合同是本院（2014）双民二初字第148号案件争议合同的补充合同，与（2014）双民二初字第148号案件系同一事实，该事实已（合）并审理终结，不应重复告诉。经查，本案争议合同签订时间为2012年1月10日，（2014）双民二初字第148号案件争议合同签订时间为2012年1月1日，两份合同约定的承包对象都是双辽市川头水库现有库区（1号库、2号库、3号库），承包费和承包期限也均一致，因此（2014）双民二初字第147号案件与（2014）双民二初字第148号案件应合并审理，原审裁定认定2012年1月10日签订的合同是2012年1月1日签订的合同的补充合同的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2014）双民二初字第147号民事裁定；
二、指令吉林省双辽市人民法院对本案进行审理。
审判长 谭贵林
审判员 王国峰
审判员 崔巍巍
二〇一五年十月二十八日
书记员 孙永明