吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吉民申字第1270号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树举，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住公主岭市。
委托代理人：王清江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘中雨，男，1986年12月14日出生，汉族，农民，住公主岭市。
再审申请人王树举因与被申请人刘中雨民间借贷纠纷一案，不服四平市中级人民法院（2014）四民一终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王树举申请再审称：刘中雨持伪造的借条，收买两名证人为其作证。要求对借条的真伪进行鉴定。一审时法院让七个工作日交鉴定费，其没把握。鉴定费让其交纳，认为不合理，“借条”来的突然，当庭很难辨认，且模仿的很像，按的手印一时也难确定，当时有点懵了，所以当庭只能认了。庭后经仔细回忆才确定借条只给王猛出过，7万元的借条根本没出过，所以要求对借条进行鉴定。
本院认为：1、虽然王树举主张该借条是伪造的，但在一审庭审中王树举经仔细查看后，承认该借条中王树举签字及捺印均是其本人所为。故原审法院依据其自认是其签字的借条及两位证人的证实，认定双方存在借贷关系，并无不妥。虽然王树举主张，一审庭审后经仔细回忆才确定只给王猛出过5万元的借条，7万元的借条根本没出过。但该借条上明确写着借的是刘中雨的7万元，并不是借王猛的5万元。其主张“借条”来的突然，当庭很难辨认，且模仿的很像，按的手印一时也难确定，当时有点懵了，所以当庭只能认了的辩解难以成立。2、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，王树举提出对借条的鉴定申请，本院不予准许。
综上，王树举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王树举的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杜小雨
代理审判员 于淞合
二〇一五年十月三十日
书 记 员 耿 华