吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民一初字第128号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈富，系理事长。
委托代理人杨帆，系该联社职工。
被告：殷敬儒，男，1971年3月30日生，汉族，农民，住伊通满族自治县马。
被告：刘贵，男，1957年10月15日生，汉族、农民、住址同上。
被告：赵贵，男，1956年7月6日生，汉族、农民、住址同上。
被告:丁印丰，男，1964年2月26日生，汉族、农民、住址同上。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称伊通农联社）诉被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，于2015年8月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伊通农联社的委托代理人杨帆及被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
伊通农联社诉称，2010年12月16日，殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰在我单位所属马安镇信用社分别借款本金30000元、20000元、10000元、20000元，另一借款人常守林借款本金30000元。截止2015年5月6日，殷敬儒已欠本息合计为72976.51元、刘贵已欠本息合计为48663.07元、赵贵已欠本息合计为24331.05元、丁印丰已欠本息合计为48663.07元、另一借款人常守林已欠本息合计为72976.51元。故来院告诉，要求殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰偿还各自借款本金及利息，同时对常守林的借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰均辩称，贷款属实，2009年常守林通过关系找的信贷员，让我们给担个名。现在常守林死了，没死时，信用社还没要过；人要是没死我们还能找常守林要，贷款的钱我们没花着。
经审理查明，2009年4月24日，被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰在原告伊通农联社所属马安镇信用社分别借款本金30000元、20000元、10000元、20000元，另一借款人常守林借款本金30000元。约定到期日为2011年4月22日，月利率为9.45%。原告伊通农联社曾向被告殷敬儒下发过催收公告。常守林现已去世。
认定上述事实的证据有：1、农户信用借款合同一份；2、吉林省农村信用社贷款凭证五份，证明2009年4月24日殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰从伊通农联社黄岭子信用社分别借款本金30000元、20000元、10000元、20000元，另一借款人常守林借款本金30000元，约定月利率为9.45%，还款期限为2011年4月22日，借款人相互之间承担连带保证责任。3、催收公告一份，证明原告曾向被告殷敬儒催收过借款的事实。
上述证据，被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰均称属实，且原告提供的证据客观、真实。本庭予以认定。
本院认为，原告伊通农联社与借款人殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰、常守林间的贷款事实清楚，殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰、常守林未能按合同约定如期偿还借款，已构成违约。且借款合同约定，借款人之间承担连带保证责任，原告伊通农联社诉请的本金及利息于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告殷敬儒偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日。）。
二、被告刘贵偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
三、被告赵贵偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金10000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
四、被告丁印丰偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息按合同约定计算至履行之日）。
五、被告殷敬儒、刘贵、赵贵、丁印丰对常守林的借款本金30000元及利息承担连带偿还责任（利息按合同约定计算至履行之日）。
上述款项于本判生效后5日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元（已减半）及保全费50元合计2150元由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二0一五年八月二十四日
书记员 胡艳平